Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4280/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-4280/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО8 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>,
отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Участие адвоката в защиту интересов осужденного обеспечено наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> из ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, поступило ходатайство осужденного ФИО1, которое просил рассмотреть в соответствии с п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ, при этом указал, что по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере ... а в ответ на его обращение в службу судебных приставов ему сообщено об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания; с учетом этого, а также ч.1 ст. 20 УИК РФ, полагает необходимым аннулировать иск по уголовному делу и прекратить производство по данному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> вынесено постановление, которым отказано в принятии к производству данного ходатайства осужденного ввиду отсутствия оснований для рассмотрения поставленного вопроса в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и рассмотреть ходатайство "компетентным судом" по существу, ссылаясь на "прерогативу вышестоящего суда" определиться, в каком порядке подлежит рассмотрению поставленный им вопрос.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как видно из дела, осужденный ФИО1 поставил на разрешение суда вопрос в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, которым предусмотрено разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; при этом ходатайствовал об "аннулировании" иска по уголовному делу" с прекращением производства, указав на ответ службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в части взыскания с него в пользу ФИО5, согласно приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступлением данного ходатайства в Спасский районный суд <адрес>, судьей в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, обоснованно и правомерно вынесено постановление об отказе в его принятии, поскольку оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению поставленного осужденным вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.
Заявленное осужденному к предмету рассмотрению не относится к вопросам, разрешаемым в порядке главы 47 УПК РФ, а окончание исполнительного производства в службе судебных приставов, в связи с невозможностью взыскания (принудительного, за счет средств осужденного, его имущества и пр.), не препятствует добровольному исполнению приговора в этой части; кроме того, исполнительные документы могут быть предъявлены взыскателем повторно.
Соответственно этому, судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, а доводы апелляционной жалобы о возможном разрешении ходатайства "компетентным судом", "прерогативе вышестоящего суда" определиться, в каком порядке подлежит рассмотрению поставленный им вопрос, неосновательны и не убедительны.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии поданного ходатайства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
