Постановление Московского областного суда от 09 июля 2020 года №22-4280/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-4280/2020
Судья Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. 9 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,
адвоката Кривороговой О.В., предъявившего удостоверение адвоката и
ордер, при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного Коновалова С.Н. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Коновалов С. Н., <данные изъяты> года рождения,
уроженец <данные изъяты> края, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ
к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>.
Окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в ИК - строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
объяснение адвоката Кривороговой О.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора.
УСТАНОВИЛ
Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коновалов С.Н. признан виновным в покушении на совершение грабежа, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коновалов С.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, определить местом отбывания наказания осужденному Коновалову С.Н. колонию - поселение, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ.
В представлении указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Новое преступление совершено им <данные изъяты>, т.е. до того, как он был направлен в колонию для отбывания наказания по приговору суда от <данные изъяты>.
Поскольку на момент совершения преступления Коновалов С.Н. наказание в виде лишения свободы не отбывал, местом отбывания наказания ему не могла быть назначена ИК - строгого режима.
Учитывая, что все преступления, входящие в совокупность приговоров, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, осужденному, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в колонии - поселении, а зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должен производиться в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ, т.е один день за два дня отбывания в колонии поселения.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов С.Н. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания и поменять вид исправительного учреждения, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его в колонии - поселении по приговору суда от <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также время нахождения в СИЗО с <данные изъяты>.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, что он отбывал наказание, назначенное приговором суда от <данные изъяты>, в колонии - поселения в период времени с <данные изъяты>.
Судом не учтено, что он положительно характеризуется, встал на путь исправления, взысканий со стороны администрации не имеет, привлекался к бесплатному труду, и был трудоустроен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Коновалова С.Н. выполнены в полном объеме.
Уголовное дело в отношении Коновалова С.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Коновалова С.Н.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.
Наказание Коновалову С.Н. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Наказание Коновалову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Суд пришел к правильному выводу, что исправление Коновалову С.Н. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не усматриваю оснований для применения в отношении него ст.ст.73, 64, 68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Коновалова С.Н.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Коновалову С.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, как следует из материалов дела, Коновалов С.Н. совершил новое преступление <данные изъяты>, т.е. до того, как он был направлен в колонию для отбывания наказания по приговору суда от <данные изъяты>.
На момент совершения преступления Коновалов С.Н. наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем местом отбывания наказания ему не могла быть назначена ИК - строгого режима.
Учитывая, что все преступления, входящие в совокупность приговоров, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, осужденному, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в колонии - поселении, а зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должен производиться в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ.
Кроме этого, на л.д. 141 имеется характеристика из ФКУ КП - 6 УФСИН России по <данные изъяты>, свидетельствующая о том, что осужденный начал отбывать наказание <данные изъяты> по приговору суда от <данные изъяты>, однако данное обстоятельство судом не было отражено в приговоре суда от <данные изъяты>.
Поскольку наказание было назначено в соответствии ст. 70 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору суда от <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ).
Довод жалобы о том, что необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного в СИЗО с <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку в данный период времени осужденный отбывал наказание по приговору суда от <данные изъяты> в ФКУ КП- 6 УФСИН России по <данные изъяты> и бал доставлен в СИЗО на время рассмотрения уголовного дела.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Коновалова С. Н. изменить.
Определить Коновалову С.Н. местом отбывания наказания колонию -
поселения, зачесть в срок отбывания наказания время отбывания
наказания по приговору суда от <данные изъяты>, т.е. с <данные изъяты>
по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день вступления
приговора суда в законную силу из расчета, произведенного
в соответствии ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-
ФЗ) - один день за два дня отбывания в колонии - поселения.
. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить,
апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка