Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4280/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4280/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Останиной И.С.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
адвоката Миннигулова Ш.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нисгуренко Е.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 г., которым
Нисгуренко Егор Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 22 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 24 августа 2017 г., дополнительное наказание отбыто 3 апреля 2019 г.);
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление адвоката Миннигулова Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Нисгуренко Е.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 27 декабря 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нисгуренко Е.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент его остановки сотрудниками полиции в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находился, что подтверждается чеком-тестом прибора алкотестера, показаниями свидетеля К., при этом его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с приступом панического страха перед сотрудниками полиции, который появился вследствие полученной ранее травмы. Кроме того, автор жалобы находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем назначения более мягкого вида наказания, просит учесть, что совершил преступление небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору отбыл, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет малолетних детей, заболевания, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тютикова А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений суд, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности Нисгуренко Е.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, обстоятельства совершения преступления установлены судом путем анализа показаний осужденного Нисгуренко Е.Н., не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспенсере; показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми И., который пояснил, что в связи с наличием у водителя Нисгуренко Е.Н. резкого изменения окраски кожных покровов, что является одним из признаков опьянения, тот был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера "Юпитер", которое показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере; протокола отстранения Нисгуренко Е.Н. от управления автомобилем; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом осужденным воздухе абсолютного этилового спирта не обнаружено; протоколом о направлении Нисгуренко Е.Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; протоколом осмотра диска с видеозаписью всех производимых 27 декабря 2019 г. с участием осужденного действий.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него состояния опьянения не могут быть признаны состоятельными по следующим основанием.
В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов уголовного дела следует, что основанием полагать, что водитель Нисгуренко Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, Нисгуренко Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него не установлено наличие такового, поэтому в соответствии с п. 10 указанных Правил, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нисгуренко Е.Н. направлен на освидетельствование, о чем составлен протокол уполномоченным должностным лицом, а осужденный отказался пройти данное освидетельствование.
Таким образом, направление Нисгуренко Е.Н. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Нисгуренко Е.Н. лицом, находящимся в состоянии опьянения, а показания свидетеля К., вопреки доводам осужденного, данный вывод суда не опровергают.
Мотивы, по которым лицо отказалось от прохождения освидетельствования, не имеют юридического значения. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный для обоснования такого отказа, суд апелляционной инстанции отвергает как не состоятельные, поскольку они противоречат показаниям свидетелей И., К., протоколу осмотра видеозаписи от 27 декабря 2019 г., из которых следует, что при оформлении всех документов Нисгуренко Е.Н. вел себя спокойно, адекватно, уверенно отвечал на вопросы.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Нисгуренко Е.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и принял верное решение в части квалификации его действий.
Судимость по приговору от 22 марта 2017 г. на момент совершения нового преступления являлась непогашенной, поскольку в случаях назначения лицу помимо основного наказания, не связанного с лишением свободы, какого-либо дополнительного наказания, срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия основного и дополнительного наказания и погашается в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия назначенного наказания.
Между тем, суд первой инстанции, правильно установив, что Нисгуренко Е.Н. находился в состоянии опьянения, ошибочно указал, что это состояние вызвано употреблением алкоголя, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение о нахождении осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением именно алкоголя, указав о том, что он находился в состоянии опьянения. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного, поэтому снижение назначенного наказания не влекут.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его ребенка, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Нисгуренко Е.Н. без изоляции от общества, а, следовательно, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд первой инстанции правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, обоснованно отказав в применении ст. 64 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Нисгуренко Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Вопросы исчисления срока наказания, следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете времени следования в срок наказания, а также вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественного доказательства в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 г. в отношении Нисгуренко Егора Николаевича изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о нахождении осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав о том, что он находился в состоянии опьянения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нисгуренко Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка