Постановление Иркутского областного суда от 21 ноября 2014 года №22-4280/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-4280/2014
 
г. Иркутск 21 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Полозовой Н.Ф.,
при секретаре Трубиной Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
осуждённого Звездина Р.Ф. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Звездина Р.Ф. - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Звездина Р.Ф. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 сентября 2014 года, которым
Звездину ФИО9, родившемуся (данные изъяты)
-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав судью Полозову Н.Ф., выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 ноября 2011 года Звездин Р.Ф. осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административных функций в правоохранительных органах на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Звездин Р.Ф. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пояснил, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Администрация <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> направила в <адрес изъят> <адрес изъят> представление, в котором также просила о замене Звездину Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав при этом, что осуждённый характеризуется положительно и встал на путь исправления.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 сентября 2014 года ходатайство осуждённого Звездина Р.Ф. и представление администрации <адрес изъят>-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Звездин Р.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, как с незаконным и несправедливым, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, полагает необоснованными. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании не присутствовала и не доводила до суда свое мнение о необходимости дальнейшего отбываниям им наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что весной 2013 года он возместил моральный вред потерпевшей, причиненный преступлением, других исковых требований, не имеется, в связи с чем считает, что социальная справедливость в отношении потерпевшей восстановлена. По мнению автора жалобы, отказ от смягчения наказания с целью предупреждения совершения им новых преступлений не имеет под собой разумного обоснования, поскольку ранее он не совершал преступлений, осужден впервые. Указывает, что за период отбывания наказания (4 года 9 месяцев) он осознал необходимость соблюдения закона, а более длительный период нахождения в условиях изоляции от общества, по его мнению, увеличит риск социальной дезадаптации. Указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел наличие у него единственного взыскания, которое снято в порядке поощрения, при этом не дал оценки характеру допущенного нарушения. Указание в постановлении о том, что в период с 2003 года по 2010 года он допускал нарушения режима содержания, и последнее взыскание снято 31 августа 2011 года, не соответствует действительности и свидетельствует о формальном подходе со стороны суда при рассмотрении ходатайства и представления. Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений, с июня 2013 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает необоснованным вывод суда о том, что он отбывает наказание продолжительное время, поскольку в ФКУ <адрес изъят> России по <адрес изъят> он прибыл 20 февраля 2012 года, в период с момента задержания - 5 марта 2010 года и до прибытия в исправительное учреждение, он содержался с СИЗО-1 <адрес изъят>, где меры поощрения не применяются. Приводит данные других осуждённых и результаты рассмотрения их ходатайств, в частности об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Возражая на апелляционную жалобу осуждённого Звездина Р.Ф., старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Абрамян Р.Р., просит оставить без удовлетворения, приведенные в ней доводы.
В судебном заседании осуждённый Звездин Р.Ф., его защитник - адвокат Герасимчик Е.С., доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении.
Прокурор Власова Е.И. высказалась об оставлении без изменения судебного решения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осуждённого, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осуждённый Звездин Р.Ф. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <адрес изъят> России по <адрес изъят>. Начало срока - 5 марта 2010 года, конец срока - 4 сентября 2016 года.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Звездин Р.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, 28 июля 2011 года Звездин Р.Ф. поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Из характеристики за 2012 год следует, что Звездин Р.Ф по характеру замкнутый, слабовольный, трусливый, в целом охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания. Согласно характеристике за 2013 год, Звездин Р.Ф. трудоустроен, связь с родственниками не поддерживает, намерения скрывает, при этом охарактеризован, как человек, не нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания, суд, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания осуждённый Звездин Р.Ф. допустил 1 нарушение режима содержания, за которое ему объявлялся выговор. Кроме того, 26 сентября 2013 года Звездин Р.Ф. нарушил правила внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем, со Звездиным Р.Ф. была проведена беседа. Судом учтено, что профилактическая беседа не является взысканием, однако данное обстоятельство свидетельствует о нарушении осуждённым установленного порядка отбывания наказания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что указанные факты не свидетельствует о формировании у осуждённого правопослушного поведения и не характеризует его с положительной стороны.
Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, а отсутствие действующих взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, характеризующий Звездина Р.Ф. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Тот факт, что осуждённый находится на облегченных условиях отбывания наказания, возместил моральный вред, причиненный преступлением, осужден впервые, также не являются безусловным основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого следует признать обоснованным и соответствующим закону.
С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки мнению осуждённого суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Звездина Р.Ф. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Судом первой инстанции ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, ссылка суда о том, что осуждённый допускал нарушения режима содержания в период с 2003 года по 2010 год, не соответствует действительности, однако данное ошибочное указание суда не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Доводы осуждённого о том, что потерпевшая в судебном заседании не присутствовала и не доводила до суда свое мнение о необходимости дальнейшего отбываниям им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, не может признать обоснованными. Из представленных материалов усматривается, что потерпевшая ФИО7 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 29). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившейся потерпевшей. При этом участники процесса, возражений не имели (л.д.49).
Не согласие осужденного с выводами суда, относительно периода отбывания наказания также не состоятельно, поскольку в срок отбытия наказания включается и срок нахождения в условиях СИЗО.
Что касается доводов жалобы о результатах рассмотрении ходатайств в отношении иных осуждённых, то они не подлежат рассмотрению в рамках данного производства.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих по своим правовым последствиям отмену или изменение постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Звездина Р.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 сентября 2014 года в отношении Звездина ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Звездина Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  
 подпись Н.Ф. Полозова
(данные изъяты)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка