Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4279/2022

г.Красногорск Московская область 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Королёвой Л.Е., Шишкиной В.А.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Крючкова А.Н.

осужденного Елина Ю.В.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года уголовное дело в отношении Елина Юрия Владимировича

по апелляционному представлению прокурора

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, которым

Елин Юрий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты>. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты>. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 33, п. "а, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 03 (три) года,

- ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

- п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ на 02 (два) года со штрафом в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Елину Ю.В. 04 (четыре) года лишения свободы условно с испытательным сроком 05 (пять) лет со штрафом в размере <данные изъяты>, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного Елина Ю.В. и его адвоката Крючкова А.Н., просивших приговор оставить без изменения.

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елин Ю.В. признан виновным в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "а, г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Он же признан виновным в организации умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 2 ст.167 УК РФ.

Елин Ю.В. также признан виновным в заранее не обещанном приобретении автомобиля, заведомо добытого преступным путем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Елин Ю.В. свою вину в инкриминированных деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов В.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что вывод суда, изложенный в приговоре, о совершении Елиным Ю.В. заранее не обещанного приобретения автомобиля, заведомо добытого преступным, с назначением наказания является предположением суда и не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. С учетом изложенного считает и квалификацию действий Елина Ю.В. по данному преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ необоснованной. Кроме того, утверждает о несправедливости приговора из-за нарушений уголовного закона при назначении Елину Ю.В. наказания. Суд первой инстанции, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не сослался в приговоре на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления: усилить наказание, назначенное по ч.3 ст. 33, п. "а, г, з" ч. 2 ст. 112 и ч.3 ст.33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, переквалифицировать действия Елина Ю.В. с п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ на п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по данной норме закона.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель Домодедовского горпрокурора Селуянов Д.В. утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, вывод суда об отсутствии в действиях Елина Ю.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, является немотивированным. Анализируя показания Елина Ю.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о приобретении у лица, представившегося ФИО, похищенного автомобиля с предоставлением документов, показания свидетеля ФИО о том, что он с Елиным Ю.В. незнаком и никакого автомобиля тому не продавал, протокол осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру телефона, принадлежавшего Елину Ю.В., дает им свою оценку. С учетом изложенного сторона обвинения считает, что вывод суда о совершении Елиным Ю.В. заранее не обещанного приобретения автомобиля, заведомо добытого преступным путем, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Далее приводит доводы, аналогичные изложенным в ране поданном апелляционном представлении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Елина Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "а, г, з" ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

Вопреки утверждению стороны обвинения, наказание Елину Ю.В. за каждое преступление назначено с фактическим учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий Елина Ю.В. с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании ) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", приобретение или сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

По эпизоду хищения автомобиля "<данные изъяты>", принадлежавшего на основании договора лизинга от <данные изъяты>. <данные изъяты>) и <данные изъяты>, органами предварительного расследования Елин Ю.В. обвинялся в том, что он в период, предшествующий <данные изъяты>. вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, согласно которому неустановленное следствием лицо должно было похитить автомобиль марки "<данные изъяты> и переместить его в место временного хранения, а Елин Ю.В. в соответствии со своей преступной ролью приискать документы, не соответствующие действительности для возможного предъявления их сотрудникам правоохранительных органов, забрать похищенный автомобиль, организовать проведение необходимого ремонта и в дальнейшем распорядиться этим транспортным средством по общему усмотрению. <данные изъяты>. указанный автомобиль был похищен неустановленным соучастником с места парковки и перемещен в условленное место, где передан Елину Ю.В., который приискал заведомо несоответствующие действительности документы - договор купли-продажи, расписку и копию паспорта продавца ФИО <данные изъяты>. Елин Ю.В. с целью осуществления ремонта похищенного автомобиля прибыл к месту его стоянки вместе с мастером ФИО, где был задержан сотрудниками полиции.

Действия Елина Ю.В. по указанному преступлению были квалифицированы по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако данная правовая оценка действий Елина Ю.В. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний Елина Ю.В., данных в судебном заседании, усматривается, что он <данные изъяты>. возле магазина "Кемп" на <данные изъяты> приобрел у лица, представившегося ФИО, автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> с целью последующей продажи или сбыта по частям. При этом ФИО ему (Елину Ю.В.) сообщил о том, что автомобиль является краденным и у него поврежден замок зажигания. Данное транспортное средство он и продавец переместили в район д. <данные изъяты> на временное хранение, куда он (Елин Ю.В.) совместно с мастером из автосервиса <данные изъяты>. прибыли с целью ремонта замка зажигания автомобиля, где были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО (электрик в автосервисе) подтвердил, что <данные изъяты>. по просьбе ранее незнакомого Елина Ю.В. об осмотре проводки в автомобиле "<данные изъяты>", совместно с ним приехали в д. <данные изъяты> к одному из домов, возле которого находился автомобиль "<данные изъяты> Елин Ю.В. сообщил, что данное транспортное средство работает с нарушениями, периодически не заводится. При осмотре данного автомобиля его (ФИО) и Елина Ю.В. задержали сотрудники полиции, сообщив, что автомобиль краденный.

Согласно показаниям свидетелей ФИО (который пользовался автомобилем "<данные изъяты>" на основании договора аренды с <данные изъяты> и ФИО (оперуполномоченного УМВД России по г.о. <данные изъяты>,), не являвшихся очевидцами произошедшего, было установлено, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> ФИО не обнаружил арендованного им автомобиля марки "<данные изъяты>", белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного им на стоянке возле <данные изъяты>, мкр. Авиационный, <данные изъяты> с установленной на нем системой слежения Глонасс. В дальнейшем сотрудниками полиции при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено как неизвестный мужчина совершает проникновение в автомобиль "<данные изъяты> после чего уезжает на нем. Впоследствии сотрудники безопасности <данные изъяты> сообщили о месте нахождения данного автомобиля согласно данным GPS в д. Поливаново г.о. <данные изъяты>, где он и был обнаружен сотрудниками полиции уже с другими регистрационным номером <данные изъяты> который как было установлено числился по базам ГИБДД за другим автомобилем. Сотрудниками полиции было установлено скрытое наблюдение, по результатам которого задержаны находившиеся у данного автомобиля лица, оказавшиеся ФИО и Елиным Ю.В. При этом Елин Ю.В. сообщил о приобретении автомобиля "<данные изъяты> у мужчины азиатской внешности и предоставил соответствующие документы, где в качестве продавца указан ФИО

Из показаний ФИО, данных в судебном заседании, следует, что с Елиным Ю.В. он не знаком, автомобиль марки "Газель" у него в собственности никогда не находился, соответственно, и сделок с ним не совершал, денег от Елина Ю.В. за продажу автомобиля не получал, расписок и договоров по его отчуждению не заполнял. Копия его паспорта находится в свободном доступе в сете Интернет, по какой причине не знает.

Согласно протоколу личного досмотра у Елина Ю.В. изъяты копия паспорта гражданина Узбекистана на имя ФИО, расписка о получении денежных средств от Елина Ю.В. и договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Впоследствии проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что записи в расписке и договоре купли-продажи вероятно выполнены не ФИО, а иным лицом.

Исходя из изложенного, а также иных исследованных судом доказательств по данному преступлению подтверждается лишь факт хищения неустановленным лицом автомобиля "<данные изъяты> арендованного ФИО, последующей продажи данного транспортного средства лицом, представившемся ФИО, и его перемещения Елиным Ю.В. в район д.Поливаново г.о. <данные изъяты>, где последний был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, показания Елина Ю.В. о приобретении у лица, представившегося ФИО, уже похищенного автомобиля стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств того, что Елин Ю.В. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение автомобиля марки "<данные изъяты> и в соответствии со своей ролью должен был приискать документы, несоответствующие действительности, на данный автомобиль, отремонтировать его и распорядиться по общему усмотрению в материалах уголовного дела не содержится и стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии действиях Елина Ю.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.175 УК РФ, и переквалифицировал его действия на указанную норму закона с п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что протокол обыска по месту жительства Елина Ю.В., в ходе которого изъят ключ с маркировкой "SILCA", и протокол осмотра записи на диске с данными о месте нахождения мобильного телефона Елина Ю.В. в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., не свидетельствуют о причастности последнего к хищению автомобиля марки "Газель Некст" группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, следует отметить, что сам Елин Ю.В. в ходе судебного разбирательства утверждал о наличии в его пользовании нескольких мобильных телефонов, которые он периодически по необходимости предоставлял своим сотрудникам. Данное утверждение также ничем не опровергнуто.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении Елина Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка