Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4279/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Гребенюка В.С.,

защитника Силютина К.В.,

осужденной Соколовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гребенюка В.С. и осужденной Соколовой Ю.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2021 г., которым

Соколова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, не имеющая на иждивении малолетних детей, работающая специалистом в ООО "ПраймЗайм", несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере тридцатикратного размера взятки, равным 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и бюджетных организациях на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и бюджетных организациях на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 1 500 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и бюджетных организациях, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Соколовой Ю.В. изменена на содержание под стражей, осужденная взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Соколовой Ю.В. под стражей с 07.11.2019 по 09.11.2019, а также со дня взятия ее под стражу в зале суда по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 10.11.2019 по 14.09.2020 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня домашнего ареста.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступления адвоката Гребенюка В.С., защитника наряду с адвокатом Силютина К.В. и осужденной Соколовой Ю.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо о назначении Соколовой Ю.В. наказания с применением ст.73 УК РФ условно, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Соколова Ю.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной и осуждена за получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Указанные преступления совершены Соколовой Ю.В. в г.Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенюк В.С. указывает о несогласии с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что приговор постановлен при отсутствии каких-либо доказательств вины Соколовой Ю.В. в совершении инкриминированных деяний.

Обращает внимание, что суд не мотивировал решение о невозможности применения при назначении наказания Соколовой статьи 73 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции с целью правильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденной, в случае неустановления оснований к отмене приговора просит о смягчении назначенного наказания и определении его с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соколова Ю.В. указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, не согласуются между собой, в них имеются существенные, не устраненные судом, противоречия. Кроме того, полагает, что приведенные судом в приговоре показания свидетелей, не соответствуют протоколу судебного заседания, как на бумажном носителе, так и в аудио-записи протокола судебного заседания.

Отмечает, что судом первой инстанции неполно изучены доказательства по уголовному делу. Так, судом в основу обвинительного приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, положены показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, выписки движения денежных средств по банковскому счету Соколовой Ю.В., постановление о рассекречивании результатов ОРМ от 11.11.2019, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.11.2019, стенограмма разговора Соколовой Ю.В. и ФИО19, состоявшегося 26.09.2019, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, - показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Соколовой Ю.В., которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства в своей совокупности не устанавливают обстоятельства совершения Соколовой мошеннических действий в отношении ФИО19 и получения ею, как должностным лицом, взятки за незаконные действия.

Также считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. Сославшись в приговоре лишь на общие положения закона о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не привел мотивы, свидетельствующие о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора постановление о рассекречивании результатов ОРМ от 11.11.2019 г., постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 11.11.2019 г., стенограмму разговора Соколовой Ю.В. и ФИО19 от 26.09.2019 г., результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Соколовой Ю.В., вынести в отношении нее оправдательный приговор. В случае неустановления судом апелляционной инстанции оснований к вынесению оправдательного приговора просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимая Соколова вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признала, заявив о непричастности к совершению указанных преступлений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Соколовой Ю.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений, основав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Вопреки жалобам, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Сихарулидзе по указанным преступлениям тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как недостоверные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности Соколовой в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность Соколовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства, и подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО19, данными в суде, согласно которым Соколова сообщила ей (ФИО19) о том, что в отношении нее в Невинномысском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю имеется исполнительное производство, и впоследствии Смирнова передавала Соколовой денежные средства в счет погашения долга по несуществующему исполнительному производству;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она заняла у своей матери ФИО18 деньги в сумме 85 000 рублей и совместно со ФИО19 прибыла в Невинномысский ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю для передачи указанной суммы судебному приставу-исполнителю Соколовой Ю.В., при этом квитанции о внесении указанной суммы она не получала и не видела;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО19 систематически занимала у нее денежные средства, кроме того у ФИО19 в пользовании находилась ее банковская карта, переводов Соколовой она не совершала и в ее присутствии переводы Соколовой иными лицами также не совершались;

- показаниями свидетеля ФИО11 (старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю - начальника отдела, согласно которым в 2012 году в отношении ФИО19 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Соколовой Ю.В. в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятое впоследствии Соколовой решение об окончании исполнительного производства было им отменено по заявлению взыскателя;

- банковскими выписками о движении денежных средств по банковскому счету Соколовой Ю.В., согласно которым на счет Соколовой за период времени с 10.10.2016 по 04.02.2019 поступили денежные переводы от ФИО19 в общей сумме 114 300 рублей.

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, вина Соколовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по инициативе Соколовой Ю.В. у него состоялся с ней разговор, в ходе которого Соколова за вознаграждение в размере 100 000 рублей, предложила прекратить возбужденные в отношении него и его супруги - ФИО13 исполнительные производства. Имея в наличии 50 000 рублей, он предложил Соколовой решить вопрос о прекращении исполнительных производств за указанную сумму, и она согласилась. Денежные средства в размере 50 000 рублей им были переданы Соколовой через их общего знакомого ФИО14, который в дальнейшем передал ему от Соколовой постановление о прекращении исполнительного производства;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в отношении нее и ее мужа ФИО12 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 1016832,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис явилась судебный пристав-исполнитель Соколова Ю.В., которая в ходе разговора пояснила, что может не накладывать арест на имущество фирмы и домашнее имущество, принадлежащие ей и ее супругу. При очередной встрече Соколова пояснила, что может за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей, прекратить исполнительное производство ввиду невозможности установления должника или имущества должника. Поскольку такой суммы (100 000 рублей) у них с супругом не было, они по предварительной договоренности передали Соколовой через их общего знакомого ФИО14 в качестве взятки за прекращение исполнительных производств деньги в размере 50 000 рублей, а через некоторое время через ФИО14 ей и ее супругу было передано постановление Соколовой о прекращении исполнительного производства;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО12 приехал к нему в офис и пояснил, что разговаривал с Соколовой Ю.В. о прекращении исполнительных производств за 10% от суммы долга. Павлик пояснил, что 100 000 руб. он дать не может, так как у него имеется только 50 000 рублей. Власов созвонился с Соколовой и сообщил, что у Павлик имеется только 50 000 рублей, на что Соколова ответила, что эта сумма ее устроит, дело будет решено. Он встретился с Соколовой возле отдела ФССП и передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Через пару дней Соколова позвонила ему, они встретились, и она передала ему постановления о прекращении исполнительных производств. Каким образом Соколова прекратила исполнительные производства ему не известно. Он передал ФИО12 постановления о прекращении исполнительного производства и пояснил, что деньги передал Соколовой. Позже он обратился в полицию и сообщил о незаконном прекращении исполнительных производств;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым протокол об отсутствии у ФИО13 и ФИО12 имущества, на которое возможно наложение ареста, был составлен формально. Должники сообщили об отсутствии у них имущества, на которое возможно наложение ареста, предоставив об этом какие-то документы. Она, как понятая, данные документы не изучала, в суть составленного Соколовой протокола не вникала, просто поставила свою подпись. В ее присутствии Соколова не предлагала должникам проехать по месту их жительства с целью установления принадлежащего должникам имущества, на которое возможно наложение ареста;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, протокол об отсутствии у супругов Павлик имущества, на которое возможно наложение ареста, составлен формально. С документами, предоставленными ФИО12 и ФИО13 о том, что имущество, находящиеся в офисе, ими арендовано, ее, как и вторую понятую, не знакомили, для прочтения протокол не предоставляли, о содержании указанных документов ей известно только со слов Соколовой Ю.В., она просто поставила свою подпись. Для проведения описи и ареста имущества она не выезжала, вопрос о наличии такого имущества у должников Павлик в ее присутствии не поднимался;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, их ненадлежащей оценке судебной коллегией оцениваются как надуманные.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний потерпевшей, свидетелей, отраженных в протоколе, их показаниям в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Соколовой, как усматривается из материалов уголовного дела, составлен в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, поданные сторонами замечания рассмотрены председательствующим по делу, в их удостоверении отказано с приведением мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленного обвинения, суд обоснованно квалифицировал действия Соколовой Ю.В. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как следует из протокола, в ходе судебного заседания непосредственно была допрошена потерпевшая ФИО19 При этом показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, не оглашались. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания ФИО19, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Соколовой в совершении вышеуказанных преступлений суд в приговоре сослался на постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.10.2019, на постановление Невинномысского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего банковскую тайну от 12.08.2019, на рапорт следователя ФИО20 от 03.07.2020, что также противоречит требованиям части 2 статьи 74 УПК РФ, поскольку указанные документы не являются доказательствами и доказательственного значения по делу иметь не могут.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания потерпевшей ФИО19, данные в ходе предварительного расследования; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.10.2019; постановление Невинномысского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего банковскую тайну от 12.08.2019; рапорт следователя ФИО20 от 03.07.2020, что не влияет на выводы суда о виновности Соколовой Ю.В. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности осужденной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.