Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4279/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соминича С.Е. и адвоката Шаромова С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, которым

Соминич Станислав Евгеньевич,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Соминича С.Е. солидарно с Агаевым Р.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу К.А.Д. взыскано 919300 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Соминича С.Е. и адвоката Шаромова С.И., мнение прокурора Фирсова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Соминич признан виновным:

- в совершении в период с 25 июля по 13 сентября 2019 года по предварительному сговору с Агаевым, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения автомобиля "Тойота Камри" с находящимся в нем имуществом общей стоимостью 974100 руб., принадлежащих К.А.Д., с причинением ему значительного ущерба в крупном размере;

- в покушении в период с 29 октября 2019 года по 29 января 2020 года по предварительному сговору с Агаевым, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт", принадлежащего Б.Е.В., стоимостью 3280000 руб., чем ей мог быть причинен значительный ущерб в особо крупном размере;

- в покушении в период с 29 января 2020 года по 27 марта 2020 года по предварительному сговору с Агаевым, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на тайное хищение автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок" стоимостью 1199 582 руб., принадлежащего О.М.А., чем ему мог быть причинен значительный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соминич вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Соминич С.Е. и адвокат Шаромов С.И. просят приговор изменить, Соминича по преступлению в отношении К.А.Д. оправдать, по преступлению в отношении Б.Е.В. переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, вина Соминича в хищении автомобиля К. подтверждается доказательствами, а выводы суда основаны на предположениях. Сообщает, что сведения, полученные из детализации соединений между абонентскими номерами, свидетельствуют лишь о нахождении Соминича, Агаева и Х. недалеко от места хищения автомобиля. Вместе с тем, достоверно не установлено, что данными абонентскими номерами пользовались именно эти лица. Обращает внимание на то, что исходя из показаний Соминича, сотовый телефон был найден им в начале января 2020 года, что не было должным образом учтено судом. Указывает, что факт изъятия в гаражном комплексе багажника автомобиля не свидетельствует о виновности Соминича, поскольку потерпевший К.А.Д. не смог сообщить о наличии каких-либо отличительных признаков, по которым он опознал багажник своего автомобиля. По факту покушения на кражу автомобиля Б.Е.В. полагает, что действия Соминича квалифицированы неверно, поскольку из показаний осужденного следует, что он намеревался похитить имущество из автомобиля, и эти показания Соминича опровергнуты не были. Показания свидетеля К. содержат существенные противоречия, в связи с чем к нему следует относиться критически. Считает сомнительным наличие у К., который находился в автомобиле с затонированными стеклами, возможности наблюдать описываемые им события в темное время суток и со значительного расстояния. К тому же показания К. о попытке, предпринятой Х., запустить двигатель автомобиля опровергаются показаниями потерпевшей Б.Е.В., которая не обнаружила признаков того, что двигатель автомобиля пытались завести. Просит учесть, что роль Соминича в совершении преступлений была минимальной, он признал вину, раскаялся и частично возместил причиненный ущерб, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Заслушав выступления осужденного Соминича С.Е. и адвоката Шаромова С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соминича в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая вину Соминича доказанной, суд в приговоре обоснованно сослался на изобличающие осужденного показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи". Результаты прослушивания переговоров осужденного Соминича с Агаевым и иными лицами, произведенного в соответствии с п.п. 10 и 11 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, на основании постановлений Свердловского областного суда от 13 января и 13 апреля 2020 года подтверждают участие осужденного Соминича в краже автомобиля К.А.Д. и покушений на кражи автомобилей Б.Е.В. и О.М.А. по предварительной договоренности с Агаевым и иным лицом с распределением их ролей в совершении каждого из преступных действий.

Факт использования осужденным Соминичем для переговоров с Агаевым и иными лицами в ходе подготовки и совершения преступных действий сим-карт и аппаратов сотовой связи, фигурирующих в материалах оперативно-розыскных мероприятий, подтвержден не только отчетами и справками указанных в приговоре операторов сотовой связи, но и свидетельскими показаниями.

В частности, из показаний свидетеля К., который участвовал в проведении ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание", следует, что Соминич использовал те номера телефонов, которые указаны в рассекреченных результатах ОРМ. Более того, в ходе прослушанных переговоров участники называли друг друга по именам, указывали данные, касающиеся конкретных лиц. Содержание телефонных переговоров соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений.

Как показал К., работая по информации о причастности Соминича, Агаева и иных лиц совместно с ними к совершению краж дорогостоящих автомобилей, он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил места жительства указанных лиц, средства связи, номера телефонов, которыми пользовались участники группы, их фотографии. За указанными лицами осуществлялось наблюдение, которое показало, что Соминич и Агаев совместно с иным лицом занимались поиском подходящих автомобилей. В период поиска члены группы пользовались телефонами с номерами, которые не использовались в других целях. Установлено и место так называемого "отстоя" похищенных автомобилей - гараж в одном из гаражно-строительных кооперативов, к которому Агаев несколько раз приезжал, чтобы расчистить дорогу. Установлены были и преступные роли соучастников: Агаев и другие соучастники похищали автомобили, Соминич выполнял роль сопровождающего, предупреждал соучастников о возможной опасности по маршруту движения, принимал участие в сбыте похищенных автомобилей. При подготовке и совершении преступлений соучастники пользовались аппаратами сотовой связи, специально предназначенными только для этого, связь шла только среди участников группы, для сопровождения ими использовались различные автомобили, группа работала исключительно в ночное время.

Данные показания в суде подтвердили являющиеся сотрудниками полиции свидетели Е. и Л..

Показания указанных лиц подтверждаются выводами эксперта о том, что зафиксированные на фонограммах голос и речь лица (М1), называемого Стасом, принадлежат Соминичу.

Причастность осужденного Соминича к каждому из совершенных преступлений подтверждается также: по преступлению в отношении потерпевшего К.А.Д. - протоколами осмотра видеофайла, при воспроизведении которого установлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой объективно отражены данные о причастности осужденного и иных лиц к хищению автомобиля К.А.Д.; видеозаписью, изъятой у дома, возле которого ранее был припаркован автомобиль; протоколом изъятия из гаража, в котором впоследствии был задержан Агаев, автомобильного багажника, который был с уверенностью опознан потерпевшим К.А.Д. по отличительным признакам, как принадлежащий ему и похищенный вместе с автомобилем; рапортом сотрудника полиции, проводившего ОРМ, о движении автомобиля К.А.Д. в направлении гаража - места "отстоя".

Не вызывает сомнений и доказанность обвинения осужденного Соминича в покушении на хищение автомобиля Б.Е.В..

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного Соминича по преступлению в отношении Б.Е.В. на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Соминич намеревался похитить только имущество, находящееся в автомобиле, являлись предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих суждений.

При этом суд сослался на показания самого осужденного Соминича, который частично признал вину в совершении этого преступления, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля К., которые с очевидностью подтверждают, что осужденный Соминич совместно с другими лицами покушался на хищение автомобиля, а не имущества, находящегося в нем, однако, свой умысел до конца осуществить не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как соучастники не смогли завести автомобиль. При этом безуспешные действия соучастников по запуску двигателя автомобиля К. наблюдал лично при помощи бинокля с функцией "ночного видения".

Виновность Соминича в покушении на кражу автомобиля О.М.А. объективно подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей М.Д.О., Г.Ш.Р., Л.Т.В., Е., К. и Л., признательными показаниям самого осужденного, письменными доказательствами, исследованными судом. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Соминича обстоятельствам - ввиду задержания его и Агаева сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотовый телефон, фигурирующий в материалах ОРМ, был случайно найден Соминичем, являются несостоятельными, указанная версия возникла в стадии апелляционного обжалования и ничем объективно не подтверждена.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Соминича по факту покушений на хищение имущества Б.Е.В. и О.М.А. как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества К.А.Д. - по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие квалифицирующих признаков тайного хищения в крупном и особо крупном размере при квалификации действий виновного, суд излишне указал при этом о причинении значительного ущерба гражданину, поскольку крупным и особо крупным размером значительный ущерб охватывается.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным исключить из приговора при квалификации действий Соминича по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, указание на причинение значительного ущерба, не усматривая при этом оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку объем обвинения в связи с указанным вмешательством в приговор не уменьшается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины по преступлению в отношении О.М.А., частичное - по преступлению в отношении Б.Е.В., раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи пожилому родственнику, занятие волонтерской деятельностью, активное способствование раскрытию преступления в отношении О.М.А. и изобличению других соучастников этого преступления, добровольное возмещение потерпевшим Б.Е.В. и О.М.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание, что Соминич имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирован, занят общественно полезным трудом и волонтерской деятельностью, положительно характеризуется, оказывает помощь своей семье, совершил преступления впервые.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение Соминичу наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств, количества совершенных преступлений и данных о личности Соминича суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, судом обоснованно применены положения ст. ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

Наказание Соминичу как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливое и соразмерное содеянному, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Соминичу надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Д. судом разрешен правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в отношении Соминича Станислава Евгеньевича изменить и исключить из него указание суда при квалификации действий виновного по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на причинение значительного ущерба гражданину как излишне вмененное.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соминича С.Е. и адвоката Шаромова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка