Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-4278/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.;

- осужденной Кураевой Т.Ш., защитника по назначению Кураева А.М. и адвоката Баторова О.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кураевой Т.Ш. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Кураева Т. Ш., <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 159.2 ч.3 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с удовлетворением исковых требований и взысканием с Кураевой Т.Ш. 366 150 руб. в пользу администрации г.о. Домодедово.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденной Кураевой Т.Ш., защитника Кураева А.М. и адвоката Баторова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураева признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела Кураева, являясь врачом-терапевтом в Домодедовской городской больнице и фактически проживая с сожителем Свидетель N 2 и его матерью Свидетель N 3 в <данные изъяты> в с. Ям г.о. Домодедово, заключила с Администрацией городского округа договор о частичной компенсации расходов на оплату аренды этого жилого помещения, безвозмездно проживая в указанной квартире. В обоснование расходов по якобы аренде квартиры, Кураева предоставляла фиктивные документы и получила от Администрации в виде компенсации 366 150 руб.

В апелляционной жалобе Кураева указала на то, то следствием не установлены время, соучастники и место совершения деяния, чем нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а обвинительное заключение содержит противоречия. Факт наличия у нее трудовых отношений с ЦГКБ Домодедово, указывает на то, что оплата аренды жилья относится к выплатам компенсационного характера и является стимулирующей выплатой, в связи с чем квалификация действий по ст. 159.2 УК РФ является неправильной. Правовая природа выплат следствие не установлена, компенсации же не являются социальными выплатами. О мошенничестве возможно было бы говорить при отсутствии намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи имущества.

Часть документов, принятых судом во внимание по делу не имеют отношения к якобы совершенному хищению. Следствием не установлено, кто, где и как осуществлял изготовление финансовых, договорных документов, какова роль каждого из участников преступного синдиката. В части единого умысла, направленного на совершение преступления совместно с Свидетель N 2 и Свидетель N 3, как это указано в приговоре, суд конкретизировал роль каждого из указанных лиц в хищении денежных средств. Обоснованность заключения эксперта по подписям в документах вызывает сомнение с учетом проведенного по инициативе ответчика исследования в АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза <данные изъяты>. Ее право на защиту было нарушено, так как без ее ведома и желаний был назначен защитник по назначению Лазарева Ю.Э., заявившая о самоотводе по причинам наличия данных, исключающих ее непредвзятость и беспристрастность. Суд необоснованно неоднократно отказывал в допуске в качестве защитника ее (Кураевой) супруга - Кураева А.М., имеющего юридическое образование и состоявшего ранее в реестре адвокатов <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кураевой в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку.

В обоснование доказанности вины Кураевой в мошенничестве суд правильно принял как достоверные показания представителя Администрации г.о. Домодедово Стальновой В.С. о том, что денежные средства по заключенному договору перечислялись Кураевой в соответствии с постановлением Администрации "Об утверждении порядка предоставления частичной компенсации расходов на оплату аренды (найма) жилого помещения медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения, расположенных на территории г.о. <данные изъяты>".

Факт перечисления Кураевой денежных средств подтвердила бухгалтер Администрации - свидетель Свидетель N 1, показавшая, что эти перечисления осуществлялись в вилле компенсации расходов на оплату аренды жилого помещения Кураевой, как работнику учреждения здравоохранения.

Свидетель Свидетель N 2 показал, что с 2018 года по июнь 2019 года он проживал с Кураевой в одной квартире. Расписки о получении денежных средств за аренду жилья не составлял и не получал от нее какие-либо деньги.

Свидетель Свидетель N 3 также подтвердила факт проживания в их квартире Кураевой, с которой они вели совместное хозяйство. Договоры по проживанию они не составляли и деньги от Кураевой за проживание не получали. Также расписки о получении денег не составляли.

В подтверждение показаний свидетелей судом исследовались документы:

- договоры аренды квартиры, договор о компенсации расходов за аренду жилого помещения, постановление Администрации, выписки по движению денежных средств, платежные поручения, расписки о получении денежные средств.

Судом также исследовалось экспертное заключение по подписям от имени Кураевой, часть из которых в документах выполнены Кураевой, другие - вероятно Кураевой; однозначно подтвердить выполнение кем-либо подписей от имени Свидетель N 3 не представляется возможным по причине малого объема графической информации.

Эти доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Кураевой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ.

Обосновывая квалификацию действий Кураевой по совершенному преступлению, Домодедовским городским судом дана в приговоре надлежащая мотивировка с приведением доводов в отношении каждого из квалифицирующих признаков.

Судом правильно указано на наличие у Кураевой прямого умысла, направленного на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных нормативным правовым актом.

Представление ею заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы аренде жилого помещения, также имеет документальное подтверждение и доказывается свидетельскими показаниями.

Рассуждения Кураевой о неверной квалификации ее действий несостоятельны.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем описание Кураевой в жалобе действий свидетелей Малыгиных, не имеет процессуального значения и не влияет на квалификацию ее действий.

Что касается участия в защите Кураевой адвоката по назначению Лазаревой Ю.Э., а также отказа в удовлетворении ходатайства о допуске защитника по назначению Кураева А.М., нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержание обвинительного заключения, а также описание преступления в обвинении, соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, и доводы осужденной в этой части надуманные.

Движение настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и препятствий для его направления прокурором в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, не имелось.

При назначении Кураевой наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе смягчающие.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, то есть при условном осуждении.

С учетом того, что назначенное Кураевой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кураевой Т. Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка