Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22-4278/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4278/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
реабилитированного Киселева С.Б.,
защитника - адвоката Жарова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Эрдыниевым В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Потапкина Р.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Киселева Сергея Борисовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Киселев С.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года Киселев С.Б. был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.
Киселев С.Б. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с реабилитацией.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года заявление Киселева С.Б. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева С.Б. имущественный ущерб, причиненный в результате уголовного преследования, в виде понесенных расходов за оказание юридической помощи в сумме 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований реабилитированного Киселева С.Б. в виде компенсации утраченного заработка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Потапкин Р.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче Киселевым С.Б. денежных средств Т. которая не является ему близким родственником, для обеспечения себя юридической помощью. По мнению автора жалобы, денежные средства в сумме 400 000 рублей внесенных Т. не подлежат возмещению. Просит постановление суда изменить и в удовлетворении требований в части 400 000 рублей отказать.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Жаров С.М. считает постановления суда законным и обоснованным. Отмечает, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и представленных документах. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда, рассчитав, обосновав документально денежную компенсацию убытков, происхождение которых находится в причинной следственной связи с уголовным преследованием.
Частично удовлетворяя требования Киселева С.Б. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Киселева С.Б. о компенсации утраченного заработка.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно - процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей внесенных Т. не подлежат возмещению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или согласия подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из материалов дела, Т. действовала в интересах Киселева С.Б. с его ведома и согласия, заключила соглашение на его защиту и внесла денежные средства, что не противоречит требованиям закона.
Судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют представленным материалам и требованиям закона, и оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Киселева Сергея Борисовича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка