Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4278/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,
судей Андрияновой И.В., Мельникова Д.А.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
защитника Чепикова В.Е.,
осужденного Славинского С.А. (посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Богдановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Славинского С.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дунаева Д.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года, которым
Славинский С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Славинского С.А., выступления адвоката Чепикова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Славинский С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденный Славинский С.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суду не представлено доказательств его виновности в инкриминированном преступлении, а в основу приговора легли показания заинтересованных лиц. Кроме того указывает, что из всех предоставленных материалов ОРД усматривается лишь тот факт, что в УНК ГУ МВД по КО поступила оперативная информация о намерении Славинского С.А. приобрести наркотическое средство в особо крупном размере у неустановленного лица.
Ссылается, что показания свидетелей свидетель N 7, Свидетель N 4 и других, равно как и иные доказательства, опровергают обвинение и напротив доказывают, что это Свидетель N 3 пытался сбыть ему (Славинскому С.А.) наркотические средства под видом расчета за КГТ.
Не соглашаясь с выводами суда в части квалификации его действий, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что суд необоснованно взял в основу показания Свидетель N 3, который привез этот пакет в качестве расчета за КГТ, которую он (Славинский С.А.) собирался продать, и предложил посмотреть, устраивает ли его такой расчет. Указывает, что ложные, противоречивые показания Свидетель N 3 даны с целью уйти от уголовной ответственности.
Просит учесть, что оперуполномоченный Свидетель N 5 в своем рапорте указал, что поступила информация о том, что Славинский собирается приобрести наркотическое средство в лесном массиве, то есть говорить об умысле на хранение и сбыт наркотических средств оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании свидетелем свидетель N 7 была предоставлена информация о том, что Славинский ранее не был замечен ни в каких делах о наркотиках, ОРМ в отношении него не проводились, информация не поступала.
Отмечает, что при производстве обыска не было найдено ни одного доказательства причастности Славинского к незаконному обороту наркотических средств.
Указывает, что показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер, поскольку показания одних свидетелей подвергают показания других свидетелей. Так из показаний свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не представляется возможным определить точную информацию об источнике получения сведений о том, что Славинский хочет приобрести наркотик, кто принимал участие в ОРМ, личном досмотре и задержании. Расходятся показания о применении технических средств видеофиксации.
Обращает внимание на противоречия в показаниях понятого Свидетель N 1, который давал разные ответы на вопросы о его участии понятым по другим делам.
Полагает, что суд нарушил его права и принцип состязательности в судебном заседании вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля свидетель N 6 и свидетель N 8.
Считает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции.
Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как суд неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам, которые имеют особое значение для рассмотрения настоящего дела.
Указывает, что выводы суда о виновности Славинского С.А. опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде, а также материалами ОРД, а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРД от 12.08.2018 (т. 1 л.д. 15), рапортом на имя начальника УНК от 11.08.2018 (т. 1 л.д. 19), протоколом личного досмотра от 11.08.2018, справкой-меморандумом (т. 1 л.д. 53), справкой о результатах ОРД (т.1 л.д. 148, 150), которые подтверждают, что тайник с наркотическим средством сделал Свидетель N 3, который показал Славинскому С.А. место тайника, и из показаний Свидетель N 3 усматривается, что наркотики находились в тайнике уже в тот момент, когда они туда пришли. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной материалам уголовного дела.
Указывает, что суд необоснованно отверг показания Славинского С.А., несмотря на то, что они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом не учел, что показания всех свидетелей обвинения - сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, носят противоречивый характер. Противоречия в показаниях свидетелей не были устранены в ходе судебного следствия.
Таким образом сторона защиты полагает, что данная ситуация по факту сбыта наркотических средств была запланирована сотрудниками полиции заранее и является провокацией.
По мнению стороны защиты, суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель N 3, так как его показания противоречат всем собранным по делу доказательствам, а его позиция в деле сформирована с целью уйти от уголовной ответственности.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Славинского С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 11 августа 2018 года он подъехал к указанному Славинским С.А. месту, затем они поехали в сторону <адрес>, на определенном месте Славинский С.А. попросил остановиться, они вышли из машины и прошли до дерева, на которое указал Славинский С.А., сказав ему посмотреть у корней дерева, он опустился к корням и стал смотреть под листвой, Славинский С.А. в это время сказал, что в пакете лежит героин, предложил ему данный героин приобрести и продать цыганам, услышав о героине, он встал и сказал, что не желает с этим иметь дело и вернулся к автомобилю. Позже ему стало известно, что Славинского С.А. задержали, а при его досмотре у него было изъято наркотическое средство героин.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что 11 августа 2018 года они совместно с сотрудником УНК Свидетель N 4 проводили наблюдение за участком местности в лестном массиве около трассы <адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что в лесной массив зашли Славинский С.А. и незнакомый мужчина, которые присели, Славинский С.А. разрыхлил землю и бросил туда какой-то предмет, затем они удалились, примерно через час Славинский С.А. вернулся один, достал сверток из той ямы, открыл, посмотрел и убрал под кофту, тогда было принято решение о задержании Славинского С.А. Был произведён его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у Славинского С.А. изъяли сверток, сверток был вскрыт, в нем находилось комкообразное и порошкообразное вещество.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что 11 августа 2018 года он проводил ОРМ "Наблюдение", в ходе которого со стороны дороги появились двое мужчин: Славинский С.А. и неизвестный, шли целенаправленно к одному из деревьев, незнакомый мужчина присел и стал что-то копать, а Славинский С.А. бросил какой-то сверток, после чего они оба ушли. Затем через сорок минут или час Славинский С.А. вернулся к данному дереву и достал какой-то сверток, который положил под кофту и пошел в сторону дороги. После этого Славинского С.А. задержали и стали ждать понятых. После приезда понятых провели личный досмотр Славинского С.А., у которого под кофтой был обнаружен сверток, вскрыв упаковку, обнаружили вещество, которое, как показало исследование, являлось наркотическим средством.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, следует, что 11 августа 2018 года они принимали участие в личном досмотре Славинского С.А., в ходе которого был изъят полимерный пакет-сверток из-под кофты, надетой на Славинском С.А. Сотрудник полиции вскрыл данный пакет, в нем находился порошок с комками, затем пакет был опечатан. После проведения личного досмотра они проехали в здание госнаркоконтроля, где были взяты смывы с рук, пальцев Славинского С.А., ватные диски опечатаны.
Из показаний свидетеля свидетель N 7 следует, что он является руководителем оперативного подразделения, его сотрудники Свидетель N 4, Свидетель N 5 проводили ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Славинский С.А., в ходе его личного досмотра был изъят сверток, в котором находилось наркотическое средство.
Виновность Славинского С.А. также подтверждается письменными материалами, в том числе:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 11 августа 2018 в ГУ МВД России по Кемеровской области зарегистрирован рапорт заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции свидетель N 7 о том, что 11.08.2018 около 16 часов 30 минут был задержан Славинский С.А., в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;
- протоколом личного досмотра Славинского С.А. от 11 августа 2018 года, из которого следует, что 11 августа 2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут на участке местности, расположенном в лесном массиве, в 500 метрах от дорожного знака "<адрес>" автомобильной дороги сообщением "<адрес>", по направлению движения в сторону <адрес>, <адрес>, проходящей по территории "<адрес> <адрес>, произведен личный досмотр Славинского С.А., у которого на руках были обнаружены и изъяты прозрачные перчатки, за резинкой шорт, надетых на Славинском С.А., был обнаружен и изъят складной нож, под кофтой, надетой на Славинском С.А., был обнаружен и изъят сверток в полимерной пленке;
- заключением эксперта N 2-2627 от 30 августа 2018, из которого следует, что вещество, изъятое 11 августа 2018 в ходе личного досмотра Славинского С.А., содержит в своем составе героин N. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 993,29 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,210 г. представленного вещества, в связи с чем масса оставшегося наркотического средства составила 993,08 г;
- заключением эксперта N 2-2799 от 19 сентября 2018 года, из которого следует, что на поверхностях рукоятки и лезвия ножа, изъятого 11.08.2018 в ходе личного досмотра Славинского С.А. обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе героин N
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 года, из которого следует, что на оптическом диске DVD-R N CMDR47G-CFMWM05-0043 N серийный номер MFP 113 V C 21021300 с результатами ОРМ "наблюдение" содержится видеозапись от 11.08.2018, на которой Славинский С.А., одетый в спортивную кофту красного цвета и темные шорты, с рюкзаком за спиной, идет по лесополосе впереди, а Свидетель N 3 идет следом за ним. Затем Славинский С.А. и Свидетель N 3 останавливаются у одного из деревьев, и Славинский С.А. указывает Свидетель N 3 местонахождение тайника с наркотическим средством. Также на диске имеется видеозапись от 11.08.2018 в момент, когда Славинский С.А. возвращается к тайнику и забирает оттуда пакет с наркотическим средством;
- протоколом осмотра предметов от 05.03.2019 года, из которого следует, что на оптическом диске CD-R серийный номер N содержится видеозапись личного досмотра Славинского С.А., в ходе которого под кофтой, надетой на последнем, сотрудником полиции обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. На видеозаписи отражено, что сверток с веществом, изъятый в ходе личного досмотра Славинского С.А. был вскрыт сотрудником полиции при помощи складного ножа с плетенным шнурком на рукоятке, то есть ножом, принадлежащим оперуполномоченному по ОВД УНК ГУ МВД России по КО Свидетель N 4 При вскрытии свертка обнаружено, что внутри находится вещество в виде комков и порошка светлого цвета;
- протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений абонента N, находившегося в пользовании Славинского С.А. за период с 01.07.2018 00:00:00 по 12.08.2018 23:59:00, из которой следует, что между абонентами N, находившегося в пользовании Славинского С.А. и N, находившегося в пользовании Свидетель N 3 22.07.2018, 30.07.2018 состоялись соединения в виде телефонных переговоров;
- вещественными доказательствами: оптическим диском DVD-R N CMDR47G-CFMWM05-0043 N серийный номер MFP 113 V C 21021300 с видеозаписью от 11.08.2018; оптическим диском CD-R серийный номер N с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском СD-R заводской N NN с содержащимися на нем детализацией входящих и исходящих соединений абонента номера N за период с 01.07.2018 00:00:00 по 12.08.2018 23:59:00.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что Славинский С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования органами следствия допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, в частности, сотрудников полиции и свидетеля Свидетель N 3, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд первой инстанции, устанавливая виновность Славинского С.А., обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N 3, поскольку оснований не доверять им не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, Свидетель N 3 и Славинский С.А. знакомы продолжительный период времени, имели деловые отношения, доверяли друг другу, конфликтов между ними не возникало, в связи с чем оснований предполагать возможность оговора Славинского С.А. со стороны свидетеля Свидетель N 3 не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела в показаниях свидетелей Свидетель N 4, свидетель N 7, на которые ссылается сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, свидетель N 7 не присутствовал при осуществлении наблюдения и задержании Славинского С.А., давал пояснения лишь о подготовке к проведению оперативно-розыскных мероприятий и их результатам.
Заинтересованность свидетеля Свидетель N 1 в исходе дела судебной коллегией не установлена, то обстоятельство, что ранее он принимал участие в качестве понятого по другим уголовным делам, не может свидетельствовать о том, что личный досмотр Славинского С.А. проведен незаконно.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, против чего участники судебного разбирательства не возражали. Свидетель N 2 оглашенные показания подтвердил, ссылался на запамятование обстоятельств дела, что не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений в связи с давностью событий.
Противоречия в показаниях свидетелей в части применения технических средств при проведении ОРМ "Наблюдение", на которые ссылается сторона защиты, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Славинского С.А. в инкриминированном преступлении. Кроме того, в материалах дела имеется оптический диск с видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" 11 августа 2018 года. Доводы защитника о том, что файлы, записанные на диске, имеют более позднюю дату создания, не основаны на материалах дела, поскольку, согласно протоколу осмотра предметов от 28.08.2018 (том N 1 л.д. 151-153), осмотрен диск однократной записи DVD-R N CMDR47G-CFMWM05-0043 N, серийный номер MEP 113 V C 21021300 в корневом каталоге которого имеется 2 файла с названиями GP 120254; MVI_0419. При открытии окон "Свойства файлов": указана дата создания файлов GP 120254 - 11 августа 2018 г. 21:17:46; MVI_0419 - 11 августа 2018 г. 21:53:29. Учитывая тип диска DVD-R, исключающий возможность перезаписывания файлов, доводы защитника судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Ошибочное указание в приговоре при изложении письменных доказательств об изъятии у осужденного в ходе личного досмотра свертка с веществом внутри, в то время как, согласно протоколу личного досмотра Славинского С.А. от 11.08.2018, при проведении ОРМ был изъят "сверток в полимерной пленке", не влияет в целом на законность приговора, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколом осмотра предметов от 05.03.2019, заключениями экспертов N 2-2627 от 30.08.2018, N 2-2799 от 19.09.2018, установлено, что в свертке, изъятом у Славинского С.А. находилось вещество, являющееся наркотическим.
Суд обоснованно мотивировал, почему отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.
Доводы об оказании давления на осужденного оперативными сотрудниками, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, при допросах Славинского С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы стороны защиты о причастности Свидетель N 3 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, которые не могут быть предметом судебной проверки, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом лишь в отношении обвиняемого и лишь по конкретно предъявленному ему обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей свидетель N 6 и свидетель N 8 является законным и обоснованным.
Действия Славинского С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Славинский С.А. совершил покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствует предпринятая попытка сбыть наркотическое средство Свидетель N 3, а помимо этого и другие обстоятельства дела: количество изъятого у него наркотического средства, многократно превышающее минимальную границу крупного размера, составляющее 993,29 грамм, а также то, что Славинский С.А. сам наркотические средства не употребляет.
Ссылка осужденного на то, что ранее он не был замечен в сбыте наркотических средств, не опровергает выводов суда о его виновности в инкриминированном преступлении.
Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств виновности Славинского С.А., считает, что эти доводы направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данным требованиям уголовного закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.
Так, выводы суда о незаконном приобретении Славинским С.А. наркотического средства и размещении его в тайнике не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.
Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, свидетель N 7 никогда не поясняли об обстоятельствах приобретения Славинским С.А. наркотического средства, а именно о том, где, когда и каким способом наркотическое средство было приобретено осужденным.
Напротив, свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании пояснил, что ОРМ в лесополосе вблизи автодороги <адрес> проводили в связи с тем, что поступила оперативная информация о том, что где-то на участке местности, расположенном вблизи дороги, располагается закладка с наркотическим средством, и именно Славинский С.А. должен забрать её.
Также из показаний указанных свидетелей и других доказательств, полученных по уголовному делу, невозможно сделать однозначный вывод о том, кем и когда была сделана закладка с наркотическим средством.
Кроме того, суд, давая оценку собранным доказательствам, указал, что "в судебном заседании достоверно установлено, что Славинский С.А., 11 августа 2018 года около 16 часов 20 минут ...умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, забрал из тайника наркотическое средство, которое стал хранить при себе...".
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу осужденного, приговор подлежит изменению, а из описания преступного деяния, совершенного Славинским С.А., судебная коллегия исключает указание на незаконное приобретение Славинским С.А. наркотического средства и размещение его в тайнике.
Кроме того, из приговора также подлежит исключению указание суда на незаконное хранение наркотического средства Славинским С.А. с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 11 августа 2018 года.
Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Славинский С.А. взял из тайника сверток с наркотическим средством в 16 часов 20 минут, а в 16 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего в 18 часов 00 минут ему был проведен личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство было изъято. То есть действия Славинского С.А. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут не могут быть квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства, поскольку в этот период Славинский С.А. уже был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Наказание Славинскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Славинскому С.А. обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что на момент совершения преступления Славинский С.А. судимостей не имел.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Славинскому С.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Славинскому С.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Славинскому С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Имеющаяся в материалах дела характеристика с места жительства (том N 3 л.д. 15) исследована судом первой инстанции в судебном заседании. Указанные в ней сведения не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку судом при назначения Славинскому С.А. наказания учтены характеристики его личности.
Кроме того, внесение в приговор вышеуказанных изменений не уменьшает степень общественной опасности содеянного Славинским С.А. и не является достаточным основанием для смягчения ему наказания, которое признается справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года в отношении Славинского С. А. изменить.
Исключить из описания преступного деяния указание суда на незаконное приобретение Славинским С.А. наркотического средства и размещение его в тайнике, а также указание на незаконное хранение наркотического средства с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Славинского С.А. и адвоката Дунаева Д.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи И.В. Андриянова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
