Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4277/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Абрамова В.В., Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора Жигача В.А.,

осужденного Юдаева Д.Ю. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурбагомедова Н.К. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым

Юдаев Денис Юрьевич,

, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Юдаев Д.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 июня 2021 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 14.01.2018 по 13.08.2018 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 07.10.2019 по 09.12.2019, а также с 11.06.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденного Юдаева Д.Ю. и защитника Нурбагомедова Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Жигача В.А. считавшего приговор незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение,

установила:

согласно приговору, Юдаев Д.Ю. осужден за применение к сотруднику полиции ФИО1 насилия, опасного для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 07.01.2018 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юдаев Д.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нурбагомедов Н.К. просит отменить приговор и постановить в отношении Юдаева Д.Ю. оправдательный приговор.

Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, полностью не соответствует представленным обвинением доказательствам, результатам судебного следствия, постановлен без учёта требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ. Судья Кутыгина Л.А. самостоятельно уточнила предъявленное обвинение в части указания умысла Юдаева Д.Ю. тем самым вышла за пределы обвинения, устанавливая субъективные признак (умысел). В обосновании приговора судья Кутыгина Л.А. незаконно отдала предпочтенье результатам предварительного расследования, в частности ссылки на показания свидетелей, хотя, по существу обвинения они ничего не подтверждают, а только опровергают обвинение. Суд первой инстанции проигнорировал данные указанные апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.12.2019 года, не учел основания отмены приговора и освобождения подзащитного из под стражи. Факт не соответствия предъявленного обвинения и не совершения подзащитным преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается материалами дела. Если версия по административному задержанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была бы доказана, то действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, так как подзащитный легкий вред здоровью ФИО1 не причинял, кто и когда их причинил, в силу ст.14 УПК РФ мы не обязаны доказывать. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на якобы проведенное служебное расследование и на допрос следователя ФИО3 Служебная проверка проведена ведомством, по поручению прокуратуры, которые нарушили закон при расследовании данного уголовного дела, в связи с чем, не может быть объективной, а протокол допроса следователя ФИО3 от 04.06.2021 г. фактически подтвердил, что он суду говорит неправду. Следователь ФИО3 так же дал неверные показания, в части выделения в отдельное производство из дела, материалов по ст.115 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО9 ФИО5, ФИО6, якобы направил их в полицию по подсудности. Полиция данную информацию не подтвердила, а в деле постановлений о выделении и направлении их в полицию нет. На л.3 обвинительного заключения указано, что указанные лица избивали потерпевшего ФИО1, по непонятным причинам зачинщик и активный участник ФИО7 не указан и остальных вывели из дела не очень порядочным образом. Такими грубыми и существенными нарушениями УПК РФ, с нарушением прав обвиняемого на защиту и с корыстной заинтересованностью расследовалось настоящее уголовное дело. Судья Кутыгина, понимая, что показания следователя ФИО3 противоречат материалам дела и являются неправдивыми, посчитала, что путем его допроса, восстановила нарушенное на защиту право подзащитного. Эти обстоятельства подтверждают, что судья Кутыгина Л.А. полностью нарушила требования ст.15 УПК РФ и заняла необоснованную позицию обвинения и проигнорировала принцип законности предусмотренный ст.7 УПК РФ. Несостоятельность предъявленного подзащитному обвинения, так же подтверждается тем, что ссора между потерпевшим УУП ФИО1, осуществляющим досуг в состоянии алкогольного опьянения и Юдаевым, переросшая около кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в массовую драку, началась не по причине исполнения своих служебных обязанностей потерпевшим, а по причине возникновения неприязненных отношений при просьбе продлить работу кафе. Мотив обвинения, связать события, в связи с исполненными служебными обязанностями по поводу составления в ночь 06.01. на 07.01.2018 года УУП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, административного протокола в отношении свидетелей по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является не состоятельным. Задержание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работниками полиции, не находится в причинной связи с действиями подзащитного с 07.01. на 08.01.2018 года в кафе-баре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не имеют к ним никакого отношения. В кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не присутствовали, очевидцами событий по делу не являются, и свидетельствовать в рамках обвинения не могут. При допросе, как в период следствия, так и в суде они пояснили, что по данному факту с Юдаевым не общались. Установлено, что ночь 07 на 08. 01.2018 года потерпевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнял свои служебные обязанности, а отдыхал и распивал спиртные напитки в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетели по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подзащитному никем не являются, по делу не установлено, что они просили или каким- то иным образом способствовали к мести по отношению потерпевшего. Ни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и иные свидетели таких показаний не давали.

В ходе судебного следствия установлено, что началом конфликта в ночь с 07.01. на 08.01.2018 года в кафе-баре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА послужила ссора и ругань между свидетелями Кравченко и супругой потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем ФИО25 и Юдаева Д.Ю. при попытке продления рабочего времени кафе, для продолжения досуга. Избиение ФИО1 группой лиц не менее 5-ти человек, подтверждается, исследованным видеодиском, фото-таблицей защитника от 20.03.2019года., заключением СМО N 7 от 10.01.2018 года, заключением СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д, показаниями ФИО1, ФИО8, Юдаева Д.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Нанесенный удар потерпевшим по лицу жены подзащитного послужил причиной последующего нанесения удара Юдаевым в лицо ФИО1, а не исполнение им служебных обязанностей. Обвинение не доказало те обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, в связи с чем, предъявленное обвинение не нашло свое подтверждение. Защита считает предъявленное подзащитному обвинение, и обвинительное заключение находятся в прямом противоречии с диспозицией ч.2 ст.318 УК РФ. Приговор, вынесенный без учета выше указанных обстоятельств, не может быть обоснованным и законным. По делу имелись основания для самоотвода судьи Кутыгиной Л.А. по ст.ст. 61, 62 УПК РФ, так как имелись обстоятельства препятствующие ее участию. Будучи мировым судьей с/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мирового суда Пролетарского судебного района Ростовской области в 2019 году, у нее в производстве находилось дело частного обвинения, по заявлению ФИО2, супруги подзащитного к потерпевшему по настоящему делу, по факту причинения ей ФИО1 легкого вреда здоровью по событиям от 07 на 08. 01.2018 года, во время отдыха в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Производство длилось с 06.03.2019 г. по 18.06.2019 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 61, 63 УПК РФ, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если ранее он принимал участие в разрешении вопросов, вновь ставших предметом разбирательства в судебном заседании, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, относимости, допустимости и достоверности доказательств, на которых основаны соответствующие выводы, определенным образом ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и вынесении итогового решения.

В данном случае эти требования закона по делу не соблюдены.

Так, приговором суда установлено, что в ночь с 7 на 8 января 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около кафе-бара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Юдаев Д.Ю. применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В рамках данного приговора, судья Кутыгина Л.А. дала оценку и признала несостоятельной версию защиты о том, что причиной причинения Юдаевым Д.Ю. телесных повреждений ФИО1 послужил факт причинения последним телесных повреждений супруге подсудимого Юдаева Д.Ю.- ФИО2 Вместе с тем, в производстве названного судьи, в период работы мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области, находилось дело по частному обвинения ФИО2 гр-на ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ-в причинении телесных повреждений, повлекших вред здоровью в ночь с 7 на 8 января 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около кафе-бара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное дело частного обвинения находилось в производстве мирового судьи Кутыгиной Л.А. с марта 2019 года и 18 июня 2019 года ею было вынесено постановление о прекращении дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления (т.6 л.д.112).

Таким образом, судьей Кутыгиной Л.А. в соответствии со ст. 73 УПК РФ по обоим уголовным делам исследовались и оценивались одни и те же обстоятельства и доказательства, касающиеся конфликта и драки, произошедшей в ночь с 7 на 8 января 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около кафе-бара ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которой были причинены телесные повреждения как сотруднику полиции ФИО1, так и супруге подсудимого Юдаева Д.Ю.- ФИО2 Поэтому при постановлении приговора в отношении Юдаева Д.Ю. судья Кутыгина Л.А. была связана в свободе оценки доказательств, т.к. ранее рассматривала дело частного обвинения в отношении ФИО1 в рамках которого ею исследовались те же доказательства, касающиеся конфликта между ФИО1 и супругами Юдаевыми. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении Юдаева Д.Ю. вынесен незаконным составом суда.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

С учетом вышеизложенного приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, другому судье.

Отменяя состоявшееся судебное решение, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Юдаева Д.Ю., коллегия полагает необходимым не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому он подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в отношении Юдаева Дениса Юрьевича отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Юдаева Д.Ю. из под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка