Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22-4277/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4277/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Останиной И.С.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осуждённого Пепеляева И.В., защитника Антипова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пепеляева И.В. на приговор Очёрского районного суда Пермского края от 18 мая 2020г., по которому
Пепеляев Иван Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 9 марта 2016г. Очёрским районным судом Пермского края (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 октября 2018г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 июля 2019г. по отбытию наказания,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 18 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого Пепеляева И.В. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пепеляев И.В., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление совершено в Очёрском районе Пермского края 11 марта 2020г. Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пепеляев И.В. считает, что с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и небольшой тяжести преступления у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, в возражениях на его жалобу государственный обвинитель Дровосеков С.А. неверно указал на то, что в качестве смягчающего обстоятельства учтён уход за престарелой матерью, поскольку его мать умерла. Просит пересмотреть приговор на предмет законности и полноты применения уголовного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дровосеков С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пепеляева И.В. рассмотрено судом при согласии сторон в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на законных основаниях постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Вывод о необходимости исправления Пепеляева И.В. в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре надлежащим образом.
Принимая во внимание обстоятельства преступления и сведения о личности виновного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учётом производства дознания в сокращённой форме, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, учитывает смягчающие обстоятельства - признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённого двоих малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наличие рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт за собой назначение наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - с учётом предыдущей судимости, рецидива преступлений определён правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Доводы осуждённого об ошибках, допущенных государственным обвинителем в возражениях на его апелляционную жалобу, на законность и обоснованность приговора не влияют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Очёрского районного суда Пермского края от 18 мая 2020г. в отношении Пепеляева Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка