Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-4277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-4277/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.А.,
судей: Мясниковой В.С. Чипига К.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Русанцова А.С.,
осужденной Балуевой Т.М., адвоката Шестопаловой Т.А., представившей удостоверение N 2378 и ордер N 28883 от 23 июля 2020 года,
при секретере судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мясниковой В.С. апелляционную жалобу адвоката Шестопаловой Т.А. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Пошиваловой Н.К., на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2020 года, которым
Балуева ТМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Балуева Т.М, обязана явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в 2 месяца, в сроки, установленные инспектором, без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Балуева Т.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Балуева Т.М. вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Шестопалова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, признавая Балуеву Т.М. виновной в совершении кражи, суд надлежащим образом не оценил фактические обстоятельства дела, что привело к неверной квалификации действий осужденной. Принимая во внимания требования уголовного закона, действия Балуевой Т.М. следует квалифицировать по ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку обман о принадлежности банковской карты в данном случае не облегчает доступ к электронным денежным средствам потерпевшей, а является непосредственным способом завладения ими. Другим способом Балуева Т.М. не могла завладеть электронными денежными средствами потерпевшей, поскольку пин-код банковской карты ей не известен. Обманывая продавца-кассира о принадлежности банковской карты посредством совершения конклюдентных действий, Балуева Т.М. акцептует публичную оферту торговой организации, в результате чего не облегчает доступ к имуществу потерпевшей, а происходит передача Балуевой Т.М. продавцом-кассиром этого имущества - в данном случае происходит завладение электронными денежными средствами потерпевшей. Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств действия Балуевой Т.М. подлежат переквалификации на ч.2 ст.159.3 УК РФ. Кроме того, отмечает защита, Балуева Т.М. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, которая их приняла и сочла для себя достаточными. С учетом изложенного защита просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Балуевой Т.М. на ч.2 ст.159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и прекратить уголовное дело в отношении Балуевой Т.М. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защиты, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении Балуевой Т.М. - без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Балуева Т.М. и адвокат Шестопалова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Балуевой Т.М. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда в отношении Балуевой Т.М. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Шестопаловой Т.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина Балуевой Т.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Балуевой Т.М., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Виновность Балуевой Т.М. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда доказательствами: признательными показаниями самой Балуевой Т.М., показаниями потерпевшей МНС протоколом явки с повинной Балуевой Т.М., протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.
Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей МНС. и признательным показаниям самой осужденной не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.
Наличие у потерпевшей МНС. причин для оговора осужденной Балуевой Т.М. судом не установлено.
Установленные судом действия Балуевой Т.М., которая в течение короткого промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно путем прикладывания принадлежащей потерпевшей МНС банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах банковскими транзакциями производила оплату своих покупок, свидетельствуют об осознании осужденной факта использования ею чужой банковской карты.
Оценив аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Балуевой Т.М. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд в приговоре указал на конкретные нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми действия осужденной подлежат квалификации по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд обоснованно признал доводы защитника не основанными на законе.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности Балуевой Т.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Балуевой Т.М. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шестопаловой Т.А. п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
В данном случае при хищении денег со счета потерпевшей МНС не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, следовательно, признаки мошенничества отсутствуют, в связи с чем действия Балуевой Т.М., исходя из примененного ею способа хищения чужого имущества - путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты и проведения банковских транзакций - свидетельствуют о совершении кражи. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника Шестопаловой Т.А. о переквалификации действий Балуевой Т.М. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении нее на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон признаны судебной коллегией несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.
Наказание осужденной Балуевой Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Балуевой Т.М., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Балуевой Т.М. и ее близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание Балуевой Т.М. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Балуевой Т.М. положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом не установлено.
Вывод о возможном применении в отношении Балуевой Т.М. условной меры наказания судом мотивирован.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. Таким образом, наказание осужденной Балуевой Т.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 июня 2020 года в отношении Балуевой ТМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестопаловой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 ПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
