Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22-4277/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22-4277/2014
 
21 июля 2014 г. г. Владивосток.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 г., которым уголовное дело в отношении Петрошенко К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ возвращено прокурору г. Партизанска Приморского края для устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения, подсудимую Петрошенко К.А., адвоката Мошкович Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Петрошенко К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Постановлением от 14 мая 2014 года уголовное дело в отношении Петрошенко К.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В своих выводах суд указал, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Петрошенко К.А. вел заместитель руководителя следственного органа по г. Партизанск СУ СК России по Приморскому краю и им же составлено и согласовано обвинительное заключение, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Кроме того, нарушен порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В апелляционном представлении выражено не согласие с постановлением суда, и отмечается, что из обвинительного заключения следует, что оно подписано заместителем руководителя следственного органа, а в соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. То, есть оснований для возвращения уголовного дела у суда не имелось.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Якушкин С.А. указал, по материалам уголовного дела предварительное следствие по делу велось ФИО и им же составлено обвинительное заключение. Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ разграничивает полномочия следователя осуществляющего производство по делу и руководителя следственного подразделения, ставя их в прямое подчинение относительно друг друга. В связи с чем, согласование обвинительного заключения заместителем руководителя следственного органа, осуществляющего функции следователя по данному делу, противоречит нормам УПК РФ, ставя под сомнение компетенцию данного лица в этом вопросе. Обращает внимание на то, что главой 34 УПК РФ не предусмотрено никаких изъятий, запрещающих проверять количество страниц в уголовном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Между тем, суд в обоснование принятого решения о возвращении дела прокурору указал, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Петрошенко К.А. не согласовано руководителем следственного отдела по г. Партизанск СУ СК России по Приморскому краю, а подписано заместителем руководителя следственного отдела ФИО, который вел предварительное следствие по данному делу, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и препятствуют принятию судом решения по существу дела.
С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.6 ст.220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Петрошенко К.А. возбуждено ... следователем следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу проведено заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО
28 февраля 2014 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО было составлено обвинительное заключение и направлено дело прокурору.
Исходя из смысла ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и провести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. А в силу ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляет в том числе его заместитель.
Таким образом, в данном случае имеет место совмещение заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю ФИО процессуальных функций проведения предварительного следствия и осуществления контроля над ним.
При этом, составление обвинительного заключения заместителем руководителя следственного отдела, который вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, - не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователя с согласия руководителя следственного органа.
Нарушений требований закона, препятствующих принятию окончательного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении в ходе предварительного следствия существенных нарушений не устранимых в судебном заседании, таких как ознакомление Петрошенко К.А. с материалами дела не в полном объеме. Так, из материалов дела следует, что Петрошенко К.А. ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется её подпись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 11 февраля 2014 г. (т.7 л.д. 276-279). То обстоятельство, что в ходе судебного заседания Петрошенко К.А. заявлено об изменении количества листов в материалах уголовного дела после ознакомления с ними, а именно в томе 2 - стало на 2 листа больше, в томе 3 - на 1 лист, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку с материалами уголовного дела подсудимая Петрошенко К.А., может также ознакомиться и ходе производства по уголовному делу в суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Петрошенко К.А., обвиняемой по ч.1 ст.307 УК РФ, прокурору г. Партизанска для устранения допущенных нарушений - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в том же составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка