Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4276/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Иткулова А.Ю.

с участием прокурора Аксанова А.Ф.

адвоката Галиуллина З.Р. в интересах осужденного Назаренко М.А

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назаренко М.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, которым

Назаренко М.А., дата г.р., проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 31.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплачен 25.11.2020 г.;

- 20.05.2021 г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора и выступление осужденного Понамарева Е.А. и его адвоката Галиуллина З.Р., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаренко признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ... старшего лейтенанта полиции Ж.Е.В.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в период времени с дата года в период времени с 13.10 час. до 13.45 час. в квартире N адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Назаренко в совершенном преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Назаренко просит отменить приговор, указывает, что в отношении него сотрудники полиции применяли не дозволенные методы. Потерпевший судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Угрозы в его адрес он не высказывал. Его действия носят характер административного правонарушения. Кроме того, адвокат надлежащим образом не защищал его интересы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что в действиях Назаренко имеет место применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Назаренко в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ж.Е.В. из которых следует, что дата г. им был осуществлен выезд в квартиру Назаренко, поскольку поступило сообщение о возможной причастности Назаренко к незаконному обороту наркотических средств. К участию в оперативных мероприятиях были привлечены собственник квартиры и понятые. Находясь в квартире они представились и пояснили цель проверки, после чего игнорируя их требования оставаться на месте, Назаренко прошел в зал, схватил с кровати полиэтиленовый пакет с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, после чего попытался выкинуть его через балкон, при этом оттолкнув находившегося рядом сотрудника полиции Г.Э.Р. который пытался его остановить, а находившийся рядом сотрудник С.Р.В. стал ему помогать производить загиб руки за спину. Ввиду оказываемого Назаренко сопротивления, он также подбежал к нему с левой стороны и попытался схватить его за руку, однако в этот момент Назаренко посмотрел на него и локтем левой руки нанес удар в область лица, отчего он почувствовал боль. После этого, в ходе борьбы, ими были применены наручники. Полагает, что оказанное сопротивление и нанесенный умышленный удар локтем были обусловлены попыткой Назаренко уничтожить наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством.

Свидетель Д.А.Р. показал, что в дата года принял участие в качестве понятого при осмотре квартиры Назаренко, где в зальной комнате на кровати лежал пакет с белым веществом. В один момент Назаренко схватил указанный пакет и побежал в сторону балкона, при этом сотрудники полиции попытался его остановить и успокоить, однако он продолжал вести себя агрессивно и сопротивлялся, в связи с чем ему стали одевать наручники. В этот момент, Назаренко повернул голову в сторону одного из сотрудников полиции и локтём правой руки нанес ему удар в область головы.

Аналогичные показания дал свидетель Б.К.М.

Свидетель Г.Э.Р. пояснил, что дата года совместно с сотрудниками ... С.Р.В.. и Ж.Е.В. он проводил проверку о незаконном хранении наркотических средств в квартире Назаренко. В ходе осмотра квартиры в комнате на диване был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. После этого Назаренко попытался выбросить пакет с балкона, при этом на его требование остановиться не реагировал, и проявляя активное сопротивление нанес удар локтем в лицо Ж..

Кроме того, вина Назаренко доказана: рапортом С.Р.В. от дата г. из которого следует, что при задержании Назаренко М.А. и применения физической силы и специальных средств, последним был нанес удар рукой сотруднику ОНК Ж.Е.В. в область головы (т.1 д.д11); должностным регламентом Ж.Е.В. от дата г., которым возложены обязанности по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков(т.1 л.д.58-64).

Назаренко вину не признал и пояснил, что во время осмотра квартиры сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу. Какого-либо намерения применять физическую силу в отношении Ж.Е.В. у него не было и ударов ему не наносил. Полагает, что при задержании он мог случайно задеть Ж., в момент, когда пытался убрать руку Г. со своего горла, так как не мог дышать, однако умысла на причинение насилия у него не было, сопротивление сотрудникам не оказывал.

Оценивая показания Назаренко в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава преступления, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изначально дали последовательные и стабильные показания об обстоятельства преступления. Оснований для оговора Назаренко со стороны потерпевшего и свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Отрицание вины со стороны Назаренко апелляционная инстанция расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С доводами апелляционной жалобы апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Назаренко в преступлении, установленного приговором.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного в свою защиту, в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Вопреки доводам апелляционных жалоб, незаконность действий при расследовании данного уголовного дела, со стороны сотрудников полиции, не установлена. Действия сотрудников полиции при задержании Назаренко соответствовали создавшейся конкретной обстановке и были направлены на преодоление противодействия их законным требованиям, по своему характеру отвечали условиям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции".

Так же, апелляционный суд не может согласиться с доводами Назаренко о нарушении его права на защиту со стороны адвоката, поскольку из представленного материала дела видно, что интересы осужденного в суде защищал профессиональный адвокат, позиция которого полностью совпадала с интересами Назаренко. Назаренко выступая в прениях сторон пояснил, что с позицией своего защитника он полностью согласен. Каких-либо возражений по поводу защитника, со стороны Назаренко, в ходе судебного рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Назаренко назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении Назаренко престарелых родителей, с которыми проживает совместно, а также мнение потерпевшего о снисхождении ввиду отсутствия претензий по факту полученного удара. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельств преступления, дают суду достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года в отношении Назаренко М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Калентьев А.Н.

судья Степанов Е.Н.

N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка