Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кондратенко Д.Н., Дик Д.Г.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Семенова К.В.,

защитника - адвоката Аносова А.В.,

представителя потерпевшего Попова В.В. - адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. и апелляционным жалобам защитника адвоката Аносова А.В. в интересах осужденного Семенова К.В., адвоката Лемешко М.С. в интересах потерпевшего Попова В.В., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года, которым

Семенов К.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

Мера пресечения Семенову К.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего П.В.В. удовлетворен. Взыскано с Семенова К.В. в пользу П.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ...... рублей;

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 20219 года Семенов К.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере выразившихся в том, что не позднее 20 марта 2014 года у Семенова К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому П.В.В., под предлогом инвестирования денежных средств П.В.В. в реализацию государственного контракта на поставку оборудования от ООО "Росинтех" для нужд Министерства обороны Российском Федерации, заведомо зная и осознавая, что указанный контракт им исполняться не будет по причине отсутствия поставщика на указанный товар, обратился к П.В.В. с предложением об инвестировании денежных средств в реализацию данного контракта в сумме ..... рублей, сообщив заведомо ложную информацию о том, что, при условии инвестирования, он гарантирует вернуть указанные денежные средства в течение двух месяцев с учетом процентов по использованию в размере ..... рублей, заведомо зная и осознавая, что не собирается исполнить указанные обязательства, получил от П.В.В. денежные средства в сумме ..... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.В.В. имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Преступление совершено на территории г. Ставрополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов К.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в виду чрезмерной мягкости, назначенного Семенову К.В. наказания.

Полагает, что при назначении наказания подсудимому Семенову К. В., суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку на протяжении все судебного следствия Семенов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, несмотря на все представленные доказательства, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года изменить, назначить Семенову К.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Аносов А.В. в интересах осужденного Семенова К.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда приговор незаконным и необоснованным ввиду недоказанности выводов суда о виновности Семенова К.В, в совершении инкриминируемом ему преступлении, а также назначении чрезмерно сурового наказания.

По мнению стороны защиты, судом не верно определен характер взаимоотношений между потерпевшим П.В.В. и подсудимым Семеновым К.В., которые относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям, поскольку потерпевший П.В.В. денежные средства передал Семенову К.В. по договору займа, с целью последующего получения прибыли в виде процентов, что нашло подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей П.Т.С., Л.С.И., П.В.В., инициатива оформить который исходила от самого потерпевшего. Не установлен умысел Семенова К.В. на хищение денежных средств. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество, чему не приведено ни одного доказательства.

Кроме того, в приговоре нет обоснований, в чем выразился обман и какие ложные сведения сообщил Семенов К.В. потерпевшему П.В.В. с целью получения от него денежных средств.

По версии обвинения Семенов К. В. ввел П.В.В. в заблуждение относительно намерений исполнить государственный контракт на поставку полевых кухонь, что опровергается представленными стороной защиты письменными доказательствами, из которых следует, что контракт организации РОСИНТЕХ, учредителем и директором которой выступал Семенов К.В. носил реальный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора, не смотря на возникающие финансовые трудности у организации, Семенов К.В. лично возвращал проценты П.В.В. в период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года в общей сумме ..... рублей и если бы продолжил исполнять обязательства перед П.В.В. после подачи заявления о признании его банкротом, то фактически нарушил бы требования федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям Семенова К.В., которые последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе и проведенной по делу финансово-экономической экспертизой.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года отменить, Семенова К. В. оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лемешко М.С. в интересах потерпевшего П.В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что поскольку Семенов К.В. за весь период предварительного и судебного следствия свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, даже частично материальный вред не возместил, в связи с чем на путь исправления не встал и нуждается в более суровом наказании.

Кроме того, полагает, действительно часть денежных средств была возвращена, но лишь для дальнейшего введения в заблуждение П.В.В. относительно истинных намерений Семенова К.В., что свидетельствует о необходимости ужесточения назначенного Семенову К. В. наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года в отношении Семенова К.В. изменить, назначить Семенову К.В. более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не поддержала.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.В.В. адвокат Лемешко М.С. поддержала свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу стороны защиты просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Аносов А.В. и осужденный Семенов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление и апелляционную жалобу стороны потерпевшего не поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутому требованию уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из фактической фабулы вмененного Семенову К.В. преступления, его преступная деятельность состояла в получении от Попова В.В. денежных средств под обещание их полного возвращения по истечении срока действия договора с выплатой необходимых процентов, однако, фактически не намеревался исполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства в полном объеме, и, согласно обвинению, произвел ряд выплат процентов по договору потерпевшему.

При этом фабула обвинения не содержит сведений об имевших место выплатах и их размерах. Сумма, полученная в долг, сумма подлежащая возврату и срок возврата долга описанные в фабуле обвинительного заключения в течение двух месяцев исчисляя с даты 21 марта 2014 года не соответствуют суммам и срокам, указанным в расписке и договоре займа датированным 24 марта 2014 года. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения, в том числе, размера ущерба, причиненного преступлением.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного Семенову В.В. обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанный факт в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенное органом предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения.

Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, постановлен обвинительный приговор с описанием инкриминируемого Семенову К.В. указанного деяния с теми же недостатками.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав".

Таким образом, судебная коллегия, установив вышеприведенные нарушения закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отмене приговора и о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они касаются вопросов, которые будут является предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Семенова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия, исходя из личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2019 года в отношении Семенова К.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Семенова Константина Владимировича на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПКРФ вернуть прокурору Промышленного района г. Ставрополя, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Семенова К.В. ранее избранную судом меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка