Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №22-4276/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22-4276/2020
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 августа 2020 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемой П.
адвокатов Киреевой И.А.
Хубаева Т.Н.
Соколенко И.С.
Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 г., которым:
уголовное дело в отношении:
Т., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемого по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ;
К., <Дата> г.р., уроженки <Адрес...> <Адрес...>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
П., <Дата> г.р., уроженки <Адрес...> <Адрес...>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней (имеющих трех малолетних детей), проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
М., <Дата> г.р., уроженки <Адрес...> <Адрес...>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ;
возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., адвоката Хубаева Т.Н. в интересах обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемой П., ее защитника - адвоката Киреевой И.А., адвоката Соколенко И.С. в интересах обвиняемой К., адвоката Чамалиди Д.А. в интересах обвиняемой М., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении обвиняемых Т. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, П., К., М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от 09 августа 2019 г. уголовное дело, по инициативе суда, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года вышеуказанное постановление суда отменено, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года вышеуказанное апелляционное постановление Краснодарского краевого суда отменено, поскольку не были уведомлены обвиняемая П. и адвокаты Кара Ш.Д., Киреева И.А.
В апелляционном представлении Туапсинский межрайонный прокурор Гаврилова А.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку основания, по которым суд вернул уголовное дело прокурору, не предусмотрено ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Соколенко И.С. в интересах обвиняемой К., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поскольку существо обвинения не соответствует формулировке обвинения, а также по всем эпизодам преступления, не указано место, время и способ совершения преступления.
В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., адвокат Хубаев Т.Н. в интересах обвиняемого Т., доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и направить дело обратно в суд на новое рассмотрение в ином составе.
Обвиняемая П., ее защитник - адвокат Киреева И.А., адвокат Соколенко И.С. в интересах обвиняемой К., адвокат Чамалиди Д.А. в интересах обвиняемой М., полагали постановление суда является законным и обоснованным. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, приняв во внимание доводы, указанные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года о надлежащем уведомлении сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из материалов дела, в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ и П., К., М. (каждого из них) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках вышеуказанного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов сослался на то, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия был изменен и уточнен объем обвинения в отношении Т. и К., в котором исключен квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", при этом в описательно-мотивировочной части ходатайства государственного обвинителя указано "при неустановленных следствием обстоятельствах Т. вступил в предварительный сговор с К.", в связи с чем, по мнению суда, юридическая оценка действий подсудимых не соответствует описанным обстоятельствам.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, выявленные и указанные в постановлении нарушения основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно правовой позиции п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по вышеуказанным доводам, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушаются их право на защиту.
Вместе с тем, изложенная государственным обвинителем позиция, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.
Необоснованными являются и доводы о том, что юридическая оценка действий подсудимых не соответствует описанным государственным обвинителем обстоятельствам, поскольку в силу положений ст. 299 УПК РФ, вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации действий подсудимых подлежат разрешению при постановлении приговора в совещательной комнате.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.
В этой связи, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении П., Т., К., М. передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Отменяя постановление, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 23) полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении Т., К., П., М., ранее избранные меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 г. - отменить.
Уголовное дело в отношении Т., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, К., <Дата> г.р., П., <Дата> г.р., М., <Дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передать для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка