Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 года №22-4276/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-4276/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Антоновой О.В.,
с участием прокурора - Устабаевой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Холодняка В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству Холодняка ФИО6, (дата) рождения, уроженца (адрес) о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав мнение прокурора Устабаевой К.Т. об отмене обжалуемого постановления в связи с нарушением норм УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Холодняк В.В. ранее судим:
- (дата) (адрес) (адрес) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- (дата) (адрес) судом (адрес) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время Холодняк В.В. отбывает наказание по приговору (адрес) суда (адрес) от (дата) года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года прекращено производство по ходатайству Холодняка В.В. о приведении приговоров от (дата) и (дата) в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный Холодняк В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается, что судом не исследовался приговор от 16.07.2012 года, по которому он сейчас отбывает наказание, поскольку наказание ему назначалось по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем предыдущие приговоры должны быть пересмотрены. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Полагает, что необходимо исключить из приговора от 16.07.2012 года погашенные судимости, что повлечёт за собой смягчение наказания.
Осужденный Холодняк В.В. в заявлении, адресованном суду от 04.09.2014 года, отказался от услуг адвоката. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.
В постановлении нет сведений о приговоре, по которому Холодняк В.В. в настоящее время отбывает наказание, не истребована и не исследована копия названного приговора. Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о судимости Холодняка В.В.
Выводы суда о том, что в настоящее время судимости по приговору (адрес) суда (адрес) от (дата) и (адрес) суда (адрес) от (дата) погашены и Холодняк В.В. отбыл наказание по приговорам (дата) являются необоснованными и противоречат требованиям ст.10 УК РФ, так как не подтверждены документально.
В результате в нарушение вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, юридического равенства и конституционно законности судом не учтена воля федерального законодателя, выраженная в новом уголовном законе. Между тем судимости от (дата) и от (дата) учитывались судом при постановлении приговора, по которому Холодняк В.В. в настоящее время отбывает наказание, а, следовательно, на них распространяется положение ст.10 УК РФ.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба осужденного Холодняка В.В. - удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, касаются фундаментальных основ законодательства и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует внимательно изучить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного Холодняка В.В., и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июля 2014 года в отношении Холодняка ФИО7 - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Холодняка В.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка