Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4275/2022

Судя Ильяшенко Е.Н. дело N 22-4275/2022

50RS0020-01-2020-001042-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника - адвоката Колотушкина О.А., представившего удостоверение N 18194 и ордер N 34 от 21 марта 2022г.,

осужденного И оглы в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Колотушкина О.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2022г., которым

И, <данные изъяты>. в <данные изъяты> Азербайджанской Республики, зарегистрированный там же, временно проживавший в г.Домодедово Московской области, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 марта 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" удовлетворен частично, постановлено о взыскании с осужденного в пользу указанного общества в возмещение материального ущерба 816 295 руб.

Принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 7840 руб.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, И. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества - каталитических нейтрализаторов выхлопных газов - с автомобилей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" и предоставленных осужденному в аренду, в период времени с 08 по 10 августа 2021г. в г.Домодедово Московской области, с причинением крупного ущерба - в размере 829995 руб.

И. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колотушкин О.А. просит приговор изменить, применить правила ст.73 УК РФ и назначенное И. наказание считать условным; просит учесть полное признание И своей вины в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери, у которой имеется ряд хронических заболеваний; отмечает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не мотивирован; защитник обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного; ссылается на нарушение судом требований ст.60 УК РФ о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, невыполнение требований ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вывод суда о виновности И в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания представителя потерпевшего - ООО "<данные изъяты>" Х., согласно которым в августе 2021г. при техническом осмотре автомобилей были выявлены факты хищения каталитических нейтрализаторов выхлопных газов, стоимостью каждый 165999 руб.; путем мониторинга арендаторов автомобилей подозрение на кражи пало И, о чем было заявлено в правоохранительные органы; показания свидетеля Р. - сотрудника полиции - об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым преступление о совершении краж имущества потерпевшего было раскрыто, установлено виновное лицо - И; материалы уголовного дела, исследованные судом: протоколы осмотра мест происшествия с участием И, сведения Глобальной авиационной системы ГЛОНАСС о передвижении арендованных автомобилей, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Сам осужденный в ходе судебного следствия, признавая свою вину в краже каталитических нейтрализаторов, сообщил суду обстоятельства совершенного им преступления, соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности И в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям И дана верная юридическая оценка как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, т.е. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины, как и юридическая оценка действий осужденного, стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное И наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении нетрудоспособной матери - инвалида 2 группы, состояние здоровья И, способствование раскрытию однородных преступлений, совершенных иными лицами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Наказание назначено И с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о невозможности применения к И при назначении наказания ст.73 УК РФ - условно, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, - судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Иных доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2022г. в отношении И оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка