Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4275/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Васильева И.В. и Гагалаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной Латарцевой Е.А. (посредством видео-конференц-связи) и ее защитника-адвоката Хворостовой Е.А.,

осужденного Манукяна А.А. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Прилуцкого А.С.,

осужденного Сергеяна С.В. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Латарцевой Е.А. - адвоката Хворостовой Е.А., защитника осужденного Манукяна А.А. - адвоката Геворкяна А.К., защитников осужденного Сергеяна С.В. - адвокатов Ермоленко М.В. и Карабекова Ф.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года, которым

Латарцева Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ей изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Манукян А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Сергеян С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетний ребенок осужденной Латарцевой Е.А. - ФИО6 родившаяся ДАТА проживающая совместно с Латарцевой Е.А. в АДРЕС передана в орган опеки и попечительства Управления образования Егорлыкского района Ростовской области для дальнейшего устройства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латарцева Е.А., Манукян А.А. и Сергеян С.В. признаны виновными и осуждены за хищение имущества ООО "Агрозащита" путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба Латарцевой Е.А. и Манукяном А.А. в особо крупном размере, а Сергеяном С.В. в крупном размере.

Преступление совершено ими в Егорлыкском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Манукян А.А., Латарцева Е.А. и Сергеян С.В. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хворостова Е.А. в интересах осужденной Латарцевой Е.А., считая приговор незаконным и несправедливым, ставит вопросы об его отмене и оправдании ее подзащитной в связи с отсутствием в действиях той состава преступления, признав право на реабилитацию. Указывает на то, что выводы суда о виновности основаны без оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что у Сергияна С.В. на момент заключения сделки и поставки продукции в собственности имелись земельные участки, пригодные для посева семян подсолнечника, и никто не мог им помешать засеять данные семена на данных земельных участках, получить урожай и расплатиться с ООО "Агрозащитой". Также осужденные могли продать дороже указанную сельхозпродукцию и от вырученных денег расплатиться с ООО "Агрозащитой", поскольку в договорах поставки не было условий о том, что они должны были только засеять данные семена. Более того, согласно свидетельских показания ФИО16, собственника ангара, куда сгрузили сельхозпродукцию, показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, при выгрузки семян подсолнечника и их отгрузки не присутствовали Латарцева Е.А. и Сергеян С.В. Когда и кем были вывезены семена подсолнечника из ангара, установлено не было. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не доказан умысел Латарцевой на совершение преступления, все действия по заключению договора поставки семян подсолнечника, дополнительного соглашения и его исполнению были законными, однако, сельхозпродукция была похищена. Из показаний свидетелей усматривается, что собственником ангара является ФИО16, о выгрузке у него сельхозпродукции и иным вопросам Латарцева Е.А. не договаривалась и не созванивалась, в момент выгрузки семян подсолнечника и их вывоза из ангара, не присутствовала. Это подтвердили свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 О том, что Латарцева Е.А. заключила договор поставки семян подсолнечника с ООО "Агрозащита" Сергияну С.В. известно не было, в момент заключения договора поставки семян подсолнечника Латарцевой Е.А. с представителем ООО "Агрозащита" Потерпевший N 1 О.И., Манукян А.А. и Сергиян С.В. не присутствовали, в момент заключения договора поставки семян подсолнечника между Сергияном С.В. и ООО " Агрозащитой", Латарцева Е.А. и Манукян А.А. также не присутствовали, таким образом, сговора на мошеннические действия между ними не было. Латарцева Е.А. виновна лишь в неисполнении своих договорных обязательств, относящегося к гражданско-правовым отношениям, от которых она никогда не отказывалась и не отказывается и в настоящее время.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.К. в интересах осужденного Манукяна А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопросы об его отмене и оправдании его подзащитного. Считает, что юридическая оценка действиям Манукяна А.А. дана не верно, то есть согласно приговору, Манукян А.А., Латарцева Е.А. и Сергеян С.В. осознают преступность своих деяний, имеют единую цель, при этом продолжают свою незаконную преступную деятельность путём обмана, соответственно, совершённое преступление носит продолжаемый характер, то есть преступление продолжаемое. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы, письменные доказательства по делу являются недостоверными. В ходе судебного следствия был допрошен Манукян А.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления по предварительному сговору с Латарцевой Е.А. и Сергеяном С.В. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с его же показаниями на следствии, подтверждаются письменными доказательствами, показаниям Потерпевший N 1, допрошенного следствием, а затем и судом данные показания переоценены, допущено ряд искажений фактических обстоятельств дела. Также в ходе судебного следствия были допрошены Латарцева Е.А. и Сергеян С.В., которые также дали показания о своей невиновности, отсутствии умысла на совершение инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие мотива для оговора Манукяна А.А. Латерцевой Е.А., подтверждается сложившимся долговым обязательствам, с которым не согласилась последняя при даче показаний в суде. Однако, суд критически отнесся к показанию Манукяна А.А., Латерцевой Е.А. и Сергеяна С.В., так как по мнению суда о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, является способом защиты с целью избежать уголовную ответственность. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что заявление о совершении преступления он писал в отношении Латарцевой Е.А. и Сергеяна С.В. Из приговора суда следует, что Манукян А.А., 04.04.2017 был при выгрузке семян и фактически завладел похищенным имуществом, однако дату, когда он вывез из склада похищенную продукцию достоверно определить не представилось возможным. В ходе предварительного следствия обстоятельства вывоза семян подсолнечника и место их нахождения не устанавливались. Судом не учтено, что семена подсолнечника хранились на складе свидетеля ФИО16 и возможность забрать их из склада было у любого лица, за исключением Манукяна А.А., который согласно детализации соединений 06.04.2021 с 9 часов 30 минут по 16 часов 30 минут был в г. Ростове-на-Дону. В уголовном деле отсутствуют доказательства причастности Манукяна А.А. к совершению инкриминируемого преступления, обвинение строится на предположениях и догадках. Стороной государственного обвинения не опровергнуты показания Манукяна А.А. и Сергеяна С.В., в то время как наряду с ними в материалах дела имеются лица, которые передавали денежные средства Латарцевой Е.А. для внесения на расчетный счет ООО "Агрозащита" и остались в статусе свидетелей, при этом, один из свидетелей передачу денежных средств не подтвердил в суде. Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Манукяну А.А. общественно-опасное деяние имело место, равно как и наличие у него корыстной цели, поскольку между Манукяном А.А. и ООО "Агрозащита" отсутствовали договорные отношение и Манукян А.А. не являлся гарантом исполнения договорных отношений между ООО "Агрозащита" и Латарцевой Е.А., Сергеяном С.В. Однако, в действиях осужденной Латарцевой Е.А. усматривается признаки преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она утверждала, что денежные средства для исполнения условий договора у нее отсутствовали. По делу не установлено, что осужденные получили имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи им этого имущества. Таким образом, все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемых Манукяна А.А., Латарцевой Е.А. и Сергеяна С.В., незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ермоленко М.В. в интересах осужденного Сергеяна С.В., считая приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и оправдании Сергеяна С.В. в связи с отсутствием в действиях того состава преступления. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении обвинительного приговора суд сослался на обман Сергеяна С.В. и отсутствие у него возможности выполнить обязательство по договору, что не соответствует действительности, поскольку Сергеян С.В. неоднократно пояснял, что после совершения сделки по поставке семян он намеревался выполнить обязательство перед ООО "Агрозащита", давал обещания директору организации Потерпевший N 1 о выплате денег за поставку семян подсолнечника, не уклонялся от встреч с последним и лично звонил ему с просьбой отсрочить расчет по договору поставки, что подтвердил сам Потерпевший N 1 При этом, Сергеян С.В. намеревался осуществить выплаты от полученной выгоды за продажу бахчевых культур и урожая с плодового сада, имеющихся у него во время заключения сделки и не сделал этого исключительно из-за того, что урожай был испорчен, пытался занять деньги у знакомых, в том числе у ФИО4, который подтвердил факт обращения к нему с просьбой Сергеяна С.В. о займе для расчета с ООО "Агрозащита". Для гарантии выплаты денег за семена подсолнечника 28.06.2017 между директором ООО "Агрозащита" Потерпевший N 1 О.И. и супругой осужденного - ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО5 приняла на себя солидарную обязанность отвечать в полном объеме перед ООО "Агрозащита" за исполнение её супругом Сергеяном С.В. всех обязательств по договору поставки семян. В дальнейшем Сергеян С.В. подыскал покупателя на принадлежащий ему земельный участок, площадью 18 га, и осуществил сделку по его купле-продаже, а вырученными средствами рассчитался с ООО "Агрозащита", что также подтверждается материалами уголовного дела -предварительным договором и договором купли-продажи земельного участка, а также материалами исполнительного производства, оконченного судебными приставами. Эти факты также свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения совершить мошеннические действия, а равно отсутствие умысла на совершение мошеннических действий. Об отсутствии у Сергеяна умысла на совершение преступления также свидетельствует то, что он не был осведомлен о заключении Латарцевой Е.А. двух договоров поставки семян (от 22.02.2017 и дополнительно соглашение от 27.03.2017), что подтвердила Латарцева Е.А. и Манукян А.А. Стороной обвинения также не представлено доказательств об осведомлённости Сергеяна С.В. о заключении Латарцевой Е.А. договоров поставки. Таким образом, у Сергеяна С.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, за которое он осужден. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, неисполнение обязательств по договору поставки, что было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края и получило логическое завершение в виде удовлетворенных требований ООО "Агрозащита" о взыскании 469 812 рублей с подсудимого Сергеяна.

В апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. в интересах осужденного Сергеяна С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопросы об его изменении путем применения к назначенному Сергеяну С.В. наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, снижения назначенного наказания, переквалификации действий его подзащитного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, исключения из действий квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что, признавая Сергеяна С.В. виновным, суд не учел то обстоятельство, что Сергеян С.В. в момент совершения уголовно наказуемого деяния являлся индивидуальным предпринимателем, то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в приговоре, были сопряжены с неисполнением договорных обязательств, возникших между ним, как индивидуальным предпринимателем, и потерпевшим Потерпевший N 1 О.И. как директором ООО "Агрозащита", вследствие чего, действия Сергеяна С.В. следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Из приговора суда следует, что Сергеян С.В. совершил изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнить условия заключенного договора. Однако, судом не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами. Кроме того факт предварительного сговора Латарцевой Е.А. и Сергеяна С.В. не доказан, вывод об этом в приговоре суд не мотивировал. Описание преступного деяния не содержит в себе сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах Сергеян С.В. и Латарцева Е.А. вступили в преступный сговор и как были распределены роли между ними.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Геворкяна А.К., Ермоленко М.В., Хворостовой Е.А. и Карабекова Ф.А. прокурор Егорлыкского района Хорошилов С.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Хворостовой Е.А. и Геворкяна А.К. представитель потерпевшей стороны Потерпевший N 1 также просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденных Латарцевой Е.А. и Манукяна А.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты в полном объеме, осужденного Сергеяна С.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб за исключением жалобы защитника-адвоката Ермоленко М.В., прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Латарцевой Е.А., Манукяна А.А. и Сергеяна С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Латарцевой Е.А., Манукяна А.А. и Сергеяна С.В. полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями Латарцевой Е.А. об обстоятельствах обращения к ней Манукяна А.А. по вопросу приобретения под оформленное на нее ИП и ИП Сергеяна С.В. семян подсолнечника в подыскиваемой тем фирме, обстоятельствах доведения ею до сведения представителя ООО "Агрозащита" Потерпевший N 1 о приобретении семян подсолнечника с целью последующего их посева на арендуемой земле, также об обстоятельствах заключения договоров поставки семян подсолнечника между нею и Потерпевший N 1 О.И. на условиях, в том числе оговоренных ею с Манукяном А.А., равно как и заключения аналогичных договоров между ИП Сергеян С.В. и ООО "Агрозащита", а также поставки последним юридическим лицом своей продукции. При этом, показания Латарцевой Е.А. также содержат сведения об отсутствии договоров аренды какой-либо земли, в том числе и заключенных с ФИО31;

- показаниями Сергеяна С.В. об обстоятельствах обращения к нему Манукяна А.А. с предложением о заработке путем приобретения под оформленное на него ИП семян подсолнечника, обстоятельствах составления договоров поставки Латарцевой Е.А., заключения договоров поставки семян подсолнечника между ним и Потерпевший N 1 О.И. на условиях, в том числе оговоренных им с Манукяном А.А. и Латарцевой Е.А. При этом, показания Сергеяна С.В. также содержат сведения об отсутствии намерений посева семян подсолнечника;- показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший N 1 об обстоятельствах обращения заявок от ИП Латарцева Е.А. и ИП Сергеян С.А. в ООО "Агрозащита" с целью приобретения семян подсолнечника, доведения Латарцевой Е.А. до его сведения о намерениях посева данных семян на земельных участках Сергеяна С.В. и арендованных земельных участках, обстоятельствах заключения договоров поставки семян подсолнечника между ним, Латарцевой Е.А. и Сергеяном С.В., а также их поставки, частичной оплаты Латарцевой Е.А. по договорам в сумме 35 000 рублей. При этом, показания представителя потерпевшей стороны также содержат сведения об организации выгрузки поставленных им семян Манукяном А.А., отсутствии иных оплат за поставленную продукцию по условиям заключенных договоров, а также сведения о том, что по результатам просрочки оплаты платежей по заключенным договорам, в разговоре с Манукяном А.А., последний отрицал свое отношение к ИП Латарцевой Е.А. и ИП Сергеян С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО27, являющейся главным бухгалтером ООО "Агрозащита", о невыполнении условий договоров со стороны Латарцевой Е.А. и Сергеяна С.В. в части оплаты за приобретенную у ООО "Агрозащита" продукцию;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах оказания им транспортных услуг в присутствии Потерпевший N 1, связанных с перевозкой семян подсолнечника в АДРЕС, организацию выгрузки которых осуществлял Манукян А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО28 об отсутствии перед ним долговых обязательств у Манукяна А.А., Латарцевой Е.А. и Сергеяна С.В.;

- показания свидетеля ФИО29 о том, что Манукян А.А. и Сергеян С.В. не предлагали ему рассчитаться за свои долговые обязательства перед ним какой-либо продукцией, в частности семенами подсолнечника;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обращения к нему Манукяна А.А. по вопросу выгрузки в его ангар семян подсолнечника с целью хранения, которые в итоге были выгружены и впоследствии, через 1-2 дня, вывезены самим же Манукяном А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО17, являющегося работником ФИО16, об обстоятельствах выгрузки в склад-ангар ФИО16 семян подсолнечника, а также их вывоза, которые осуществлялись в присутствии и под руководством Манукяна А.А.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, указавшего на Манукяна А.А. как на лицо, в присутствии которого осуществлялись выгрузка и вывоз семян подсолнечника из склада-ангара ФИО16;

- свидетельскими показаниями ФИО30 об обстоятельствах доведения им до сведения директора ООО "Агрозащита" Потерпевший N 1 известной ему информации об отсутствии у Латарцевой Е.А. каких-либо участков и о том, что последняя занимается бухгалтерской деятельностью;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что у него в собственности имеется 100 га. земли, которую он в аренду никогда не сдавал, по вопросам ее аренды Манукян, Латарцева и Сергеян к нему не обращались;

- свидетельскими показаниями ФИО32, согласно которым она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя путем выращивания сельскохозяйственной продукции, с ноября 2014 года по ноябрь 2019 года она брала в долгосрочную аренду земельные участки, принадлежащие Сергеяну С.В., который в указанный период времени их не обрабатывал и не засеивал, при этом, в этот период времени последний, Латарцева Е.А. и Манукян А.А. не обращались к ней по вопросу аренды земельных участков;

- договорами поставок от 22 февраля 2017 года, заключенными между ООО "Агрозащита", ИП Латарцева Е.А. и ИП Сергеян С.В., дополнительными соглашениями к ним, товарными накладными от 4 апреля 2017 года, актами сверок взаимных расчетов;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, согласно которому был осмотрен ангар ФИО16, пояснившего об обстоятельствах выгрузки в нем Манукяном А.А. посевных семян;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора между ФИО16 и ФИО2, свидетельствующего об участии последнего в выгрузке семян ООО "Агрозащита";

- договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 августа 2017 года, согласно которому Сергеян С.В. передал в аренду принадлежавший ему земельный участок ИП ФИО32 сроком до 30 июня 2018 года;

- выписками из ЕГРН, согласно которым у Латарцевой Е.А. и Манукяна А.А. отсутствуют земельные участки сельскохозяйственного назначения;