Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4275/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4275/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
адвоката А.
осужденного Л.
при помощнике судьи Р.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката А. в интересах осужденного Л. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении -
Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> городском судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к окончательному наказанию в <данные изъяты> условно, с испытательным сроком на 4 года, ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Я.., выступление осужденного Л., адвоката А. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Л. осужден по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> с возложение на него исполнение обязанностей.
<данные изъяты> адвокат А. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в интересах осужденного Л. с заявлением об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление адвоката А. об отмене условного осуждения в отношении Л. и снятия с него судимости оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом не в полной мере учтены материалы характеризующие данные его личность. Л. <данные изъяты> был осужден <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Ко времени подачи ходатайства Л. отбыто большая часть половины испытательного срока. Л. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, работает, содержит семью, положительно характеризуется по месту работы. Вину в содеянном признал, раскаялся. Один раз Л. было допущено нарушение порядка отбытия срока условного осуждения, выразившееся в несвоевременном прибытии для отметки в органы УИИ, в связи с чем, в отношении него был продлен испытательный срок на один месяц, о чем было указанно в постановлении суда. Каких-либо иных нарушений отбывания условного наказания им допущено не было. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено формально, без учета всех данных о его личности. Дальнейшее отбытие условного осуждения, считает нецелесообразным, находясь в рамках ограниченной свободы ему трудно осуществлять трудовую деятельность. Просит постановление суда отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, су апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Вопрос, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч.1 ст. 397 УПК РФ,
Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.
Согласно представленным материалам, которые явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Л. был осужден за совершение преступление, отнесенное одно преступление уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, и два преступления к категории тяжких преступлений, на момент обращения с ходатайством отбыл превышающую половины испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Л. условного осуждения.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Л. за период отбывания условного наказания допускал нарушения отбывания наказания.
Так, осужденный Л. <данные изъяты> без уважительных причин не явился в УИИ на регистрацию. За допущенное нарушение постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> Л. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложением дополнительной обязанности.
Ввиду чего представитель ФКУ УИИ УФСИН РФ по <данные изъяты> и прокурор выразили возражения против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия с осужденного судимости.
Сам по себе факт надлежащего исполнения Л. своих трудовых обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника и является обязанностью. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ и допущенным нарушением отбытия условного осуждения, для полного исправления прошло недостаточно времени, и он не подтвердил свое полное исправление. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего условное осуждение, порядок отбывания условного осуждения, в общественных местах и других значимых обстоятельств. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии на данное время оснований для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия с осужденного судимости.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости не имеется. Решение суда об отказе в снятии судимости является правильным.
Выводы суда в постановлении мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
