Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-4275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4275/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,
судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,
осужденного Согина А.Н.,
адвоката Мошковой С.А.,
при секретаре Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и возражения осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Совхоз уч. N "Власть советов" <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 10 месяцев 20 дней;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск прокурора <адрес> г. Н. Новгорода к
ФИО1 оставлен без рассмотрения, сохранив за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО20, а также выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, прокурора ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в отношении Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску. Полагает, что суд необоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд не мотивировал и не обосновал, в чем конкретно выражается аморальность поведения потерпевшего ФИО16, что является грубым нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск, исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, соразмерно усилить наказание.
Осужденный ФИО1 принес возражения на апелляционное предоставление государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Приводит доводы, что гражданский иск не может быть рассмотрен в уголовном судопроизводстве. Также просит не исключать из приговора обстоятельство смягчающее наказание - аморальность поведения потерпевшего и не усиливать наказание.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения;
прокурор ФИО9 в полном объёме поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить удовлетворить гражданский иск, исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, усилить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказание назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами:
по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признательными показаниями ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами;
по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признательными показаниями ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами;
подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированных ему преступлений.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеуказанной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его преступных действий, оправдания либо освобождения от наказания не имеется.
Собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из текста приговора усматривается, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, по преступлению, совершенному в отношении ФИО16, судом учтено аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N 1, суд учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как оказание материальной помощи Потерпевший N 1, находившемуся на лечении в медицинском учреждении.
Кроме того, учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые были ими приняты, характеризующие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний.
Судебная коллегия по уголовным дела считает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО16 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем приговор подлежит изменению. При этом судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, потерпевший ФИО16 являлся инвали<адрес> группы, не ходил, физической силы не применял к ФИО1 и не угрожал ее применить, потерпевшая и свидетель ФИО17 не являлись очевидцами произошедшего, как сам пояснял ФИО1, что он не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд в приговоре не мотивировал и не обосновал при признании данного обстоятельства смягчающим, кроме того данное обстоятельство не приведено при описании деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в данной части, внести изменения в приговор суда и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание осужденного ФИО1 обстоятельство по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО16 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Однако данное изменение приговора не влечет усиление назначенного осужденному ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО16 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания, поскольку государственный обвинитель в апелляционном представлении в просительной части не конкретизировал по какому именно преступлению он просит усилить наказание, просил ли он усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ограничившись лишь ссылкой о соразмерном усилении наказания. Учитывая возможность обжалования приговора в части усиления осужденному размера наказания могла быть реализована государственным обвинителем как по п. "з" ч. 2 ст. 111 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то уточнение прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции по вопросу усиления наказания именно по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, выходит за рамки апелляционного представления и ухудшает положение осужденного, поскольку такое требование не содержалось в апелляционном представлении.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признал и учел рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в тексте обжалуемого решения.
Дополнительных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.
Мнение потерпевших, о виде и размере наказания, не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.
Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является, как за каждое назначенное наказание, так и окончательное наказание назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания осужденным наказания времени его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответствуют действующему законодательству.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд обсуждал обоснованность заявленного прокурором гражданского иска, связанного с расходами на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, который был заявлен в суде в сумме 64570,92 рубля (т. 3 л.д. 169-171), приложив лишь выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного и с данным иском не согласился осужденный посчитав его необоснованным, тем самым не представив полный расчет сведений о медицинской помощи, оказанной Потерпевший N 1: объемы оказанной медицинской помощи, стоимости оказанной медицинской помощи содержащейся в едином регистре застрахованных лиц. Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, сохранив за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Оставляя гражданский иск прокурора <адрес> г. Н. Новгорода к подсудимому ФИО1 без рассмотрения, суд не ограничил право прокурора на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определилА:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство осужденного ФИО1 за преступление, совершенное в отношении ФИО16 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
