Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-4274/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Бузюке В.Н., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденных Степанкова Д.П., Хомича А.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулевского Н.В. в интересах осужденного Степанкова Д.П.,

адвоката Колесниковой Е.В. в интересах осужденного Хомича А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2020 года, которым

СТЕПАНКОВ ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

10 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 26 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 суток с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение; освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года;

04 апреля 2019 года по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

23 апреля 2019 года по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 суток с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение;

для отбывания данного наказания в соответствии с предписанием, выданным в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ для следования в колонию - поселение не направлялся;

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию - поселение, определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение; время следования в колонию-поселение для отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день;

мера пресечения Степанкову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ХОМИЧ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

01 марта 2010 года по приговору Ахтубинского городского суда Астраханской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; со слов освобожден 01 июня 2018 года по отбытию наказания, с установлением административного надзора на 3 года;

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

заключен под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания Хомича А.Е. под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

После вынесения настоящего приговора Хомич А.Е. был осужден по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 11 ноября 2019 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 13 марта 2020 года), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от 20 января 2020 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом настоящего приговора) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хомича А.Е. под стражей с 06 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу и отбытое с 13 октября 2020 года по 06 апреля 2021 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Степанкова Д.П., Хомича А.Е., адвокатов Кулевского Н.В. Колесниковой Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления об усилении наказания; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанков Д.П. и Хомич А.Е. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, 01 сентября 2019 года при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года приговор был изменен, в том числе исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действия осужденных квалифицированы по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и усилено наказание.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Хомича А.Е., апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 октября 2020 года в отношении Хомича А.Е., Степанкова Д.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. При этом Хомичу А.Е. и Степанкову Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 21 сентября 2021 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. указывает, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неправильно указана судимость Степанкова Д.П. по приговору мирового судьи судебного участкаN 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 мая 2018 года; не указаны сведения об осуждении Степанкова Д.П. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года, тогда, как в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Степанкову Д.П. наказания им дана оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о частичном присоединении к наказанию, назначенному Степанкову Д.П., неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2019 года на основании ст.70 УК РФ. Вместе с тем в отношении Степанкова Д. П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами необоснованно присоединено в полном объеме - 3 года, без учета сведений о фактическом отбытии дополнительного наказания на момент вынесения приговора.

Степанков Д.П. ранее неоднократно судим, уклонялся от отбытия наказания, назначенного по приговорам, в связи с чем наказание в виде обязательных работ ему заменялось на лишение свободы, преступление фактически совершено в период условного осуждения, ущерб потерпевшей ФИО10 не возмещен. Поэтому назначенное судом Степанкову Д.П. наказание в виде 6 месяцев 3 дней лишения свободы не соответствует требованиям социальной справедливости, вынесено без должного учета характеризующих личность обстоятельств и является чрезмерно мягким.

Хомич А.Е. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с отбыванием 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания в течение небольшого периода времени вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание об отбывании наказания в колонии общего режима, что противоречит резолютивной части приговора о назначении Хомичу А.Е. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что является верным.

Наказание, назначенное судом Хомичу А.Е. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не соответствует требованиям социальной справедливости, назначено без должного учета обстоятельств, имеющих значение, данных, характеризующих его личность, и является чрезмерно мягким.

Просит приговор в отношении Степанкова Д.Е. и Хомича А.Е. изменить: во вводной части правильно указав сведения о судимости Степанкова Д.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя, сведения об осуждении Степанкова Д.Е. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда от указание о необходимости нести уголовную ответственность ФИО13, который участником данного уголовного судопроизводства не являлся;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания Хомичем А.Е. в колонии общего режима;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ранее отбытого наказания, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам, назначенного Степанкову Д.П.;

усилить назначенное Степанкову Д.П. и Хомич А.Е. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Осужденные Степанков Д.П., Хомич А.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности Степанкова Д.П. и Хомича А.Е. в совершении кражи при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы о виновности Степанкова Д.П., Хомича А.Е. в приговоре мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

показаниями осужденных Степанкова Д.П., Хомича А.Е., данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления совместно, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ; заявлением о преступлении и показаниями потерпевшей - индивидуального предпринимателя ФИО10, показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам хищения; протоколом явки с повинной Степанкова Д.П., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом инвентаризации; другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим мотивам.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, мотив преступления и роль каждого.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на правильном толковании уголовного закона.

Квалифицируя действия Хомича А.Е. и Степанкова Д.П., суд первой инстанции не учел, что п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

Однако, как это следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденные Хомич А.Е. и Степанков Д.П. похитили у потерпевшей ФИО10, являющейся индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из осуждения Хомича А.Е. и Степанкова Д.П. указанного квалифицирующего признака не уменьшает степень общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного.

Действия Степанкова Д.П. и Хомича А.Е. следует квалифицировать по п.п. "а, б"" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Степанкова Д.П., Хомича А.Е., обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанкова Д.П., не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Хомича А.Е., правильно признан рецидив преступления, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности осужденных пришел к правильному выводу о назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем назначенное Степанкову Д.П. и Хомичу А.Е. наказание по своему размеру является чрезмерно мягким наказание, поэтому не может быть признано справедливым и подлежит усилению, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное каждому осужденному наказание является несоразмерным тяжести и общественной опасности преступления и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, Степанков Д.П. ранее неоднократно судим, уклонялся от отбытия наказания, которое в связи с этим изменялось на более строгое. То есть исправительное воздействие более мягкого вида наказания чем лишение свободы явно недостаточно для исправления Степанкова Д.П.

Хомич А.Е. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия наказания в течение небольшого периода времени вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела совокупности сведений о личности Степанкова Д.П., Хомича А.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению довод о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным, учитывая устойчивость противоправного поведения каждого.

По смыслу закона наличие смягчающих обстоятельств не влечет безусловное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания Хомичу А.Е. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о личности осужденного, поэтому решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Хомичу А.Е. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, что в полной мере будет отвечать целям наказания.