Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2021 года Дело N 22-4274/2021

<.....> 03 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого М.

на постановление Спасского районного суда <.....> от <.....> в отношении

М., <.....> года рождения, уроженца <.....>, осуждённого:

<.....> Артемовским городским судом <.....> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <.....>вого суда от <.....>) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Артёмовского городского суда <.....> от <.....> - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Артёмовского городского суда <.....> от <.....> обратился осуждённый М.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. <.....>).

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И., в интересах осуждённого М., просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Ссылается в обоснование своей позиции, что выводы суда о том, что М. не достаточно исправился и замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, противоречит имеющимся материалам дела.

Считает, что при решении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен обеспечить индивидуальный подход в каждом конкретном случае, кроме того, должны приниматься во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).

Отмечает, что М. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, трудолюбив, доброжелателен, вежлив, подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и доказал свое исправление.

Полагает, что у М. не просто возник формальный повод на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не просто твердо встал на путь исправления, а исправился, и об этом однозначно свидетельствует его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, М. осуждён приговором Артёмовского городского суда <.....> от <.....> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <.....> суда от <.....>) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное М., относится к категории особо тяжких. Отбыто осужденным по состоянию на <.....> - 06 лет 08 месяцев 20 дней, осталось к отбытию 03 года 09 месяцев 10 дней.

Согласно представленной характеристике, осужденный М. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-<.....> ГУФСИН России по <.....>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. С <.....> содержался в ФКУ СИЗО<.....> <.....>, где допустил 1 нарушение режима содержания (до вступления приговора в законную силу), за что на него был наложен устный выговор, характеризовался отрицательно. После вступления приговора в законную силу, <.....> для дальнейшего отбывания наказания был этапирован в ФКУ ИК-<.....> ГУФСИН России по <.....>, где после отряда "Карантин" был переведен в отряд <.....>, в дальнейшем переведен в отряд <.....>. С <.....> по настоящее время трудоустроен на предприятии учреждения, в должности "подсобный рабочий" бригады <.....>. Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, а также свыше 2 часов в неделю. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, к хозяйственному инвентарю относится бережно.

Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера для себя делает своевременные и правильные выводы. За весь срок отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров (1 из которых наложено до вступления приговора в законную силу), которые погашены в установленном законом порядке, профилактических бесед по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет. От администрации исправительного учреждения имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. <.....> переведен в облегченные условия содержания.

До осуждения получил специальность "электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда", работал охранником. Находясь в местах лишения свободы, окончил ФКПОУ <.....> по специальности "машинист (кочегар) котельной 2 разряда" (свидетельство от <.....>) и "электросварщик ручной сварки 3 разряда" (свидетельство от <.....>). В <.....> получил аттестат о среднем общем образовании. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Согласно данных из бухгалтерии ФКУ ИК-<.....> ГУФСИН России по <.....> имеет исполнительные листы на общую сумму 9008 рублей 45 копеек, по которым удержано 2660 рублей 09 копеек.

Семейное положение - холост. Социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с родственниками путем переписки, а так же путем телефонных переговоров по разрешенным каналам связи, что оказывает положительное влияние на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме.

К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив и тактичен, по характеру спокойный, уравновешенный. На требование и замечания администрации реагирует правильно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными только положительной направленности.

Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает не всегда, содержит ее в чистоте, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, за время отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаивается. После освобождения высказывает твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учитывал, что осужденный трудоустроен на предприятии учреждения в должности подсобного рабочего, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, в местах лишения свободы получил рабочие специальности и аттестат о среднем общем образовании, администрация ФКУ ИК-<.....> характеризует осужденного положительно, полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, за время отбывания наказания осужденный имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, наряду с поощрениями имеет 3 взыскания в виде выговоров, которые погашены в установленном законом порядке, однако, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного за период отбывания наказания имеются положительные изменения, что явилось основаниям для перевода осужденного <.....> на облегченные условия отбывания наказания.

Факт отсутствия у М. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный М. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы относительно характеристики личности осуждённого, наличия поощрений, погашенных взысканий, заключения администрации исправительного учреждения, которое суд обоснованно оценил с точки зрения его противоречивости, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Все указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, утверждение автора апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание данные обстоятельства, является его субъективным мнением.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен обеспечить индивидуальный подход в каждом конкретном случае, кроме того, должны приниматься во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения) является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <.....> от <.....> в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: М. отбывает наказание в ФКУ ИК<.....> ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка