Постановление Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-4274/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-4274/2020
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
защитника - адвоката Кагаковой Г.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужденного Ильючик С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ильючик С.М. и возражения государственного обвинителя на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым
Ильючик С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст.222.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ильючик С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, назначен испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Осужденный Ильючик С.М. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Дополнительное наказание, назначено осужденному Ильючик С.М. в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Исполнение приговора в части основного наказания в виде лишения свободы условно и контроль за поведением осужденного Ильючик С.М. возложено на Обливский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного, а в части дополнительного наказания в виде штрафа - на службу судебных приставов по месту жительства осужденного.
Мера процессуального принуждения Ильючик С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Федоровой Ю.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Ильючик С.М., постановлено возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Ильючик С.М. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года Ильючик С.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в х. Усть-Грязновский, Советского района, Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ильючик С.М. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ильючик С.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не проанализировал все доказательства, ряд доказательств не перечислен. По мнению автора жалобы, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом и органами предварительного следствия были нарушены нормы ст.ст. 307, 73 УПК РФ. Ссылаясь на выводы суда и показания, данные им в судебном заседании, осужденный Ильючик С.М. указывает, что обнаруженный порох ему не принадлежит, полагает, что его подкинули. Указывает, что сотрудники полиции и понятые говорят неправду. Изначально осмотр дома проводился без понятых. Указывает, что свидетеля ФИО1 он видел впервые в судебном заседании. Судом не дана оценка этим обстоятельствам. Судом не установлен мотив, цели и умысел совершенного преступления, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обоснованность принятого судом решения. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить и его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ильючик С.М., государственный обвинитель Соляников А.В. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам осужденного, всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Ильючик С.М. в инкриминируемом преступлении. Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Ильючик С.М. или иной заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
В приговоре суд в достаточной степени мотивировал, по каким причинам одни доказательства судом принимаются, а другие отвергаются.
Анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Ильючик С.М., правильно квалифицировав его действия по ст. 222.1 ч.1 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и вопреки утверждению осужденного и его защитника предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.
То обстоятельство, что осужденный даёт свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Как следует из приговора, при назначении наказания, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья Ильючик С.М., который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о назначении Ильючик С.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 75-78 УК РФ, а также статей 24-28 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в отношении Ильючик С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка