Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 22-4274/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4274/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
осуждённого Тимановича А.А.,
защитника осуждённого Тимановича А.А. - адвоката Журавлёва В.Ю., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ...
рассмотрев в судебном заседании от 25 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Тимановича А.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014 г., которым ходатайство осуждённого Тимановича А. А., ... года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы оставлено без удовлетворения.
Выслушав осуждённого Тимановича А.А. и его защитника - адвоката Журавлёва В.Ю., просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Гордеевой С.Н., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
По приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2006 г. Тиманович А.А. осуждён по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ... , конец срока ...
Осуждённый Тиманович А.А. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Постановлением судьи от 5 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Тимановича А.А. отказано
В апелляционной жалобе осуждённый Тиманович А.А. выражает несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, а также отменить постановления о назначении судебного заседания от 5 мая 2014 г., об отводе судьи, секретаря судебного заседания и прокурора от 5 июня 2014 г.
В обоснование своих доводов указывает на то, что он дважды ходатайствовал о назначении защитника Соколова А.М., однако судья в постановлении о назначении судебного заседания не указал, по каким причинам ему отказано в назначении указанного защитника и незаконно назначил ему защитника Полянского А.С. в порядке ст. 51 УПК РФ.
Считает, что суд нарушил требования уголовно - процессуального закона в части подготовки к судебному заседанию. Кроме того, отмечает, что постановление судьи о назначении судебного заседания от 5 мая 2014г. нарушает его право на защиту, а также принципы гласности и открытости судебного заседания, поскольку судебное заседание было проведено на территории закрытого учреждения ФКУ ИК - 26 УФСИН России по Волгоградской области. Судья не разъяснил ему права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении защитника Соколова А.М., без его согласия назначил защитника Полянского А.С., в связи с чем им был заявлен отвод судье. Кроме того, отмечает, что им также был заявлен отвод секретарю судебного заседания Лазаревой О.А., поскольку она покинула своё рабочее место, что свидетельствует о неисполнении возложенных на неё обязанностей и прокурору Григорову Ю.В. в связи с нарушением им требований уголовно - процессуального закона.
Кроме того, считает, что следует уточнить неясности в исчислении срока наказания, что возможно только при помощи адвоката Соколова А.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Григоров Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Тимановича А.А. и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Тимановича А.А. судом не нарушены.
Для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо установить, что поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания, а других более мягких видов наказания. Таким образом, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из постановления судьи, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, суд принял во внимание, что Тиманович А.А. отбыл необходимую часть наказания, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, за время нахождения в местах лишения свободы имеет 8 взысканий и лишь 2 поощрения. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, наказание считает не справедливым. Не трудоустроен и желание трудоустроиться не высказывает, трудовой стаж в исправительной колонии составляет 1 месяц. Не выполняет программы психологической коррекции своей личности, не участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера не посещает. Из проводимых с ним бесед правильных выводов для себя не делает. С родственниками поддерживает отношения путём краткосрочных, длительных свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осуждённых не уживчив. Состоит в малой группе осуждённых отрицательной направленности, не пользуется среди них авторитетом. По итогам годовых аттестаций осуждённый Тиманович А.А. администрацией исправительного учреждениях характеризовался в 2011 г. - отрицательно, в 2013 г. - как не стремящийся к исправлению.
Исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Тимановича А.А. не достигнуты, твёрдое становление осуждённого на путь исправления не установлено, а поэтому оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не имеется.
Оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. По смыслу действующего законодательства право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осуждённого возникает только при условии установления судом твёрдого становления осуждённого на путь исправления, о чём могут свидетельствовать хорошее поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению обязанностей на протяжении всего периода отбывания наказания. Судом установлено, что наличие лишь 2 поощрений, полученных в 2009 г. и 2012 г., наличие 8 взысканий за весь период отбывания наказания, отрицательная характеристика, не свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению. Доказательств того, что взыскания наложены без законных на то оснований, не имеется.
Ссылка осуждённого на то обстоятельство, что судьей в ходе рассмотрения ходатайства нарушено его право на защиту, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённому были разъяснены его права, рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении ему защитника Соколова А.М. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в порядке ст. 51 УПК РФ осуждённому защитника Соколова А.М. не свидетельствует о нарушении его права на защиту. При отказе в удовлетворении данного ходатайства суд исходил из того, что между осуждённым и адвокатом Соколовым А.М. соглашение на осуществление его защиты не заключалось. Кроме того, адвокат Соколов А.М. не является адвокатом коллегии адвокатов по Волгоградской области, принимал участие при избрании Тимановичу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу Центральным районным судом г. Тюмени 20 мая 2005г. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Тимановичу А.А. был назначен защитник порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Полянский А.С., который осуществлял его защиту должным образом.
Учитывая то обстоятельство, что между осуждённым Тиманович А.А. и адвокатом Орловой Л.С., осуществляющей защиту Тимановича А.А. при рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г.Тюмени 27 марта 2007 г., соглашение на защиту осуждённого при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не заключено, то суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указанного адвоката при рассмотрении ходатайства не нарушает права Тимановича А.А. на защиту.
То обстоятельство, что судом первой инстанции при назначении судебного заседания в постановлении от 5 мая 2014 г. не был разрешён вопрос о назначении осуждённому Тимановичу А.А. защитника адвоката Соколова А.М., а также не был разрешён вопрос о назначении иного адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учесть, что защиту осуждённого осуществлял защитник в порядке ст. 51 УПК РФ -адвокат Полянский А.С.
По смыслу ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении по делу судебного заседания является промежуточным решением и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Следовательно, довод апелляционной жалобы об отмене постановления о назначении судебного заседания от 5 мая 2014 г., не основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям закона рассмотрел ходатайство осуждённого на территории исправительной колонии и не обеспечил гласность судопроизводства, несостоятелен.
При вынесении постановления о назначении судебного заседания суд разрешает следующие вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания.
Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 5 мая 2014г. суд назначил открытое судебное заседание на территории ФКУ «Исправительная колония № 26» УФСИН России по Волгоградской области.
По смыслу ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 24 УИК РФ судьи судов, осуществляющих судопроизводство на территориях, где расположены учреждения и органы, исполняющие наказания, при исполнении своих служебных обязанностей вправе посещать указанные органы без специального на то разрешения.
Поскольку осуждённый Тиманович А.А. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 26» УФСИН России по Волгоградской области, а вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, то суд первой инстанции, назначая местом проведения судебного заседания территорию ФКУ «Исправительная колония № 26» УФСИН России по Волгоградской области, нарушений требований законодательства не допустил. При этом решён вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании, который приял непосредственное участие при рассмотрении его ходатайства. Каких-либо прав осуждённого при этом не нарушено.
Довод апелляционной жалобы о том, что является незаконным и подлежит отмене постановление судьи об отводе судьи, секретаря судебного заседания, прокурора, является несостоятельным. Судьёй при рассмотрении ходатайства осуждённого об отводе судьи, секретаря судебного заседания, прокурора, оснований предусмотренных законом для отвода указанных лиц, не установлено. При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции также не названо оснований, установленных законом, которые послужили бы к отводу судьи первой инстанции, секретаря судебного заседания, прокурора при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора и о зачете времени содержания под стражей, не является основанием для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учесть, что данные вопросы в соответствии со ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведения, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения постановления по существу ходатайства.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2014 г. в отношении Тимановича А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
