Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4273/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Гилимханова Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Хайруллиной Г.В. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гилимханова Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года, по которому

Гилимханов Р.Р., дата, судимый:

-17 мая 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений от 23 мая 2013 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 22 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в 1 год 1 месяц 19 дней заменена ограничением свободы, наказание отбыто 17 января 2016 года;

- 9 февраля 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по постановлению от 23 октября 2018 года лишение свободы заменено на 3 месяца 1 день ограничения свободы, освобожден 6 ноября 2018 года, наказание отбыто 15 марта 2019 года;

- 27 мая 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

-19 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2020 года по отбытии срока;

-8 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 декабря 2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 декабря 2020 года окончательное наказание Гилимханову Р.Р. назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 5 175 рублей на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 6900 рублей на оплату труда адвоката в судебном заседании, всего в сумме 12 075 рублей, постановлено взыскать с Гилимханова Р.Р.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденного Гилимханова Р.Р. и его защитника - адвоката Хайруллиной Г.В., просивших изменить приговор и смягчить наказание по доводам апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гилимханов Р.Р. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Н. сотового телефона марки "Samsung Galaxy A11" стоимостью 8890 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 16 февраля 2021 года в г. Дюртюли Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гилимханов Р.Р. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 61 УК РФ, не счел возможным назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Утверждает, что не совершал тайного хищения сотового телефона, потерпевшая добровольно дала ему телефон, он не скрывался, а вернулся в квартиру, где была потерпевшая, и объяснил, что вернет телефон вечером. Полагает, что смягчающее обстоятельство уход за престарелой матерью-инвалидом является исключительным обстоятельством и является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Просит применить положения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление. Утверждает, что на него составлена необъективная характеристика. Считает, что судом необоснованно с него взысканы судебные издержки, поскольку на предварительном следствии он адвоката не видел, а в судебном заседании от услуг адвоката отказался, в связи с отсутствием возможности оплатить его услуги.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гилимханова Р.Р. в совершении кражи сотового телефона Н. с причинением ей значительного ущерба основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции Гилимханов Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, но основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Из оглашенных показаний Гилимханова следует, что он попросил сотовый телефон у Н., чтобы позвонить своему знакомому. Потерпевшая передала ему телефон, сказав, что на балансе телефона нет. Он сказал ей, что у него имеется сто рублей и положит через банкомат на счет деньги. Они с парнем по имени М. вышли на улицу, и направились к банкомату, расположенному на остановке общественного транспорта "Стоматология" по ул. Первомайская в г.Дюртюли. Банкомата там не оказалось. Он решилпохитить телефон, а на полученные деньги купить спиртное. Продал сотовый телефон таксисту за 600 рублей, на вырученные деньги купил сигареты, и по его просьбе водитель такси купил им бутылку водки.

Показания Гилимханова Р.Р. согласуются и с оглашенными в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона показаниями потерпевшей Н., подтвердившей в суде показания Гилимханова и пояснившей, что ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 8890 рублей, поскольку постоянного места работы не имеет, доход составляет 3000 рублей, протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста о рыночной стоимости сотового телефона, протоколом осмотра сотового телефона марки "Samsung Galaxy A11" и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гилимханова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Гилимханова Р.Р. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он телефон не похищал, а потерпевшая сама дала ему телефон, являются несостоятельными. Судом установлено, что потерпевшая Н. дала телефон Гилимханову временно по его просьбе с целью осуществления звонка своему знакомому. В последующем Гилимханов решилпохитить телефон, то есть с корыстной целью тайно изъял телефон у собственника и распорядился им по собственному усмотрению, продав его водителю такси. По смыслу закона хищение считается оконченным, когда виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

Осужденному, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел как явку с повинной объяснения и показания Гилимханова, данные до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, способствование розыску похищенного имущества, уход за престарелой матерью-инвалидом.

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного, также учтены объективные данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам осужденного с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев).

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Гилимханову Р.Р. наказание, вопреки доводам осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Доводы осужденного о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки являются несостоятельными.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе предварительного и судебного следствий Гилимханов Р.Р. от защитника не отказывался, просил назначить защитника в порядке ст.51 УПК РФ.(т.1,л.д.79, 170).

Постановлением следователя от 25 марта 2021 года в ходе предварительного следствия решено выплатить вознаграждение в сумме 5175 рублей адвокату С. за защиту интересов обвиняемого (т.1,л.д.120). Вопреки доводам осужденного по его ходатайству адвокат С.. назначен постановлением следователя от 22 марта 2021 года в порядке ст.51 УПК РФ и защищал его интересы при выполнении всех следственных действий с участием Гилимханова. Ордер адвоката имеется в материалах уголовного дела (т.1,л.д.83).

Постановлением суда от 10 июня 2021 года решено выплатить вознаграждение в сумме 6900 рублей адвокату Г.. за защиту интересов подсудимого в ходе судебного следствия (т.1,л.д.192).

В судебном заседании суда первой инстанции Гилимханов Р.Р. пояснил, что не имеет возможности оплатить труд защитника и не согласен на взыскание с него процессуальных издержек. Из его пояснений следует, что он трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев нет (т.1 л.д.183).

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с осужденного в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов Гилимханова Р.Р. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. Решение суда мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года в отношении Гилимханова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Р. Давлетов

Судья Паньшин А.В.

Дело N 22-4273/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка