Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4273/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Малыгина К.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

потерпевших М1., М2.

осужденного Соловьева А.А.,

адвоката Зайкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобец И.Л. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 27 мая 2021 года, которым

Соловьев Алексей Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

12 марта 2018 года Индустриальным районным судом города Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2019 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года с заменой наказания на 1 год 4 месяца 1 день ограничения свободы, отбывший наказание 10 ноября 2020 года,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Соловьева А.А., его адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших М1., М2., возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств М1. и М2. в размере 3 000 рублей, совершенном 3 февраля 2021 года в городе Перми, с незаконным проникновением в жилище и применением к М1. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения к М2. насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Соловьева А.А. в связи с отсутствием в содеянном состава преступления. Анализируя исследованные судом материалы дела, автор жалобы утверждает об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих незаконность проникновения осужденного Соловьева А.А. в квартиру М1., М2. с целью хищения имущества, а также применение им насилия и угрозы такого насилия к потерпевшим. В связи с чем обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших М1., М2., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что судом не проверены версии Соловьева А.А. о получении взаймы у М1., М2. денежных средств в размере 3 000 рублей, а также попадании в квартиру с согласия потерпевших М1., М2., с которыми осужденный Соловьев А.А. был знаком. Оспаривает вывод суда о том, что наличие у Соловьева А.А. шапки и маски явилось способом сокрыть лицо, поскольку указанные вещи были необходимы осужденному в силу погодных условий, а также эпидемиологической обстановки в стране.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Соловьева А.А. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Соловьева А.А. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательствам. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании показаний потерпевших М1., М2., очевидца - несовершеннолетнего свидетеля М3., свидетелей К., В. и других доказательств, выяснил, что Соловьев А.А., нуждаясь в деньгах, с целью хищения чужого имущества, вопреки воле М1., М2. незаконно проник в их жилище - квартиру, откуда, сокрыв лицо маской и шапкой, применяя к М1. насилие, неопасное для жизни и здоровья, а также угрожая М2. применением такого насилия, открыто похитил 3 000 рублей.

Доводы осужденного Соловьева А.А. о попадании в квартиру с согласия потерпевших М1., М2., с которыми он был знаком, не применении в отношении М1., М2. насилия и угрозы применения насилия, получении взаймы у М1., М2. денежных средств в размере 3 000 рублей, выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, наличие корыстного мотива в содеянном подтверждается тем, что осужденный Соловьев А.А. нуждаясь в денежных средствах и зная от В. о наличии у потерпевших М1., М2., не имевших перед осужденным каких-либо имущественных обязательств, денежных средств в сумме 3 000 рублей, после примененного к М1. насилия и угрозы применения насилия в отношении М2. требовал передачи чужого имущества - денег в сумме 3 000 рублей, в результате чего потерпевшая М2., опасаясь вышеуказанного агрессивного поведения осужденного, вынужденно передала ранее незнакомому Соловьеву А.А. деньги в указанной сумме.

Об открытом характере хищения денежных средств потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что все указанное в обвинении имущество осужденным Соловьевым А.А. было похищено в присутствии потерпевших М1., М2., несовершеннолетнего свидетеля М3., которым был понятен противоправный характер поведения осужденного.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия осужденный Соловьев А.А. применил к потерпевшим в целях изъятия чужого имущества, в частности, Соловьев А.А., проникнув в квартиру, сразу же неоднократно рукой ударил потерпевшего М1. по голове, после того как последний упал, продолжая свои противоправные действия, надел на него наручники и потребовал от потерпевшей М2. передачи денег в сумме 3 000 рублей, при этом угрожал ей применением указанного насилия.

В результате чего потерпевшему М1. была причинена физическая боль, а потерпевшая М2., опасаясь вышеуказанного агрессивного поведения, вынужденно передала Соловьеву А.А. деньги в сумме 3 000 рублей.

При этом отсутствие медицинских документов или заключения эксперта, подтверждающих факт применения насилия к потерпевшему М1., не свидетельствует о недоказанности совершения инкриминируемого преступления, поскольку выводы суда о наличии вины осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

О незаконности проникновения осужденного Соловьева А.А. в жилище в целях открытого хищения чужого имущества свидетельствует характер действий Соловьева А.А., который сокрыв лицо шарфом и маской, нуждаясь в деньгах, против воли проживающих в квартире М1., М2. проник в данное жилое помещение, где потребовали от потерпевших передачи денег в сумме 3 000 рублей.

Доводы осужденного о вторжении в квартиру М1., М2. в целях оказания помощи К., якобы кричавшей и просившей о помощи из квартиры, голословны, опровергаются показаниями свидетеля К. об обратном.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевших, указанных свидетелей оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой, в частности, с показаниями несовершеннолетнего свидетеля М3., сразу же узнавшего в грабителе осужденного Соловьева А.А.

При этом показания несовершеннолетнего свидетеля М3. в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ допрошенного в присутствии педагога и законного представителя (т. 1 л.д. 86), на основании положений ст. 281 УПК РФ с согласия стороны были оглашены в суде первой инстанции.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом.

При этом оснований для оговора Соловьева А.А. со стороны потерпевших, свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не привел их и осужденный, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку осужденный и потерпевшие друг с другом не общались, неприязненных отношений либо долговых обязательств между собой не имели.

Тот факт, что в заявлении о совершенном преступлении потерпевшие изложили нескольку иную версию изъятия у них денежных средств, не свидетельствует о противоречивости их показаний, так как первоначально потерпевшие хотели решить указанную проблему в добровольном порядке без привлечения правоохранительных органов.

Вместе с тем, в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, положен протокол очной ставки от 16 марта 2021 года между потерпевшим М1. и подозреваемым Соловьевым А.А. (т. 1 л.д. 75-77).

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, непосредственно в суде протокол очной ставки от 16 марта 2021 года не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться на него в приговоре.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Поэтому юридическую квалификацию действий Соловьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющийся в действиях Соловьева А.А. рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Соловьеву А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 27 мая 2021 года в отношении Соловьева Алексея Андреевича изменить.

Исключить из числа доказательств протокол очной ставки от 16 марта 2021 года между потерпевшим М1. и подозреваемым Соловьевым А.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горобец И.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка