Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года №22-4273/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-4273/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 7 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Колесникова К.А.,
судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Тимершаяхова А.М.,
адвокатов Файзуллина М.М., Ахмадуллина Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файзуллина М.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, по которому
Вакилов Р.Д., дата года рождения, уроженец д.Ст.адрес РБ, житель адрес, не судимый,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Вакилова Р.Д. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.
Тимершаяхов А.М., дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, житель адрес, судимый:
...
...
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Вакилова Р.Д. проверяется в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Тимершаяхова А.М. и адвоката Файзуллина М.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в интересах осужденного Вакилова Р.Д. о согласии с приговором, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Вакилов Р.Д. и Тимершаяхов А.М. признаны виновными и осуждены за то, что дата находясь в адрес Республики Башкортостан, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ...", путем снятия наличных денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 при помощи банкомата, тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 17000 рублей, причинив гражданину значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного Тимершаяхова А.М., считает приговор незаконным, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении Тимершаяхову А.М. наказания в виде штрафа. В связи с чем, адвокат Файзуллин М.М. просит изменить приговор и с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. считает апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ обличительных показаний осужденных в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду прийти к обоснованному выводу о их виновности.
Обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей и свидетеля, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившегося свидетеля оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитников, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В свою очередь, данные показания не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Вакилова Р.Д. и Тимершаяхова А.М. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к ответственности; детализацией операций по счету банковской карты Потерпевший N 1; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в офисе банка; протоколом изъятия у Вакилова Р.Д. денежных средств, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.
Вместе с тем, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Вакилов Р.Д. и Тимершаяхов А.М. получив от Потерпевший N 1 банковскую карту для приобретения спиртных напитков и зная от последней пин-код карты, решилитайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделали, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, денежные средства в размере 17000 рублей, причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
Противоправные действия Вакилова Р.Д. и Тимершаяхова А.М. суд первой инстанции квалифицировал по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, поскольку в ней прямо предусмотрено, что квалификация хищения по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Из представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта потерпевшей не была похищена осужденными, и они, осознавая неправомерность своих действий, похитили с её помощью денежные средства.
С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденных с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Такое изменение обвинения не нарушит право осужденных на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения не увеличивается, а санкция ч.2 ст.159.3 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.
Наказание осужденным назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной Вакилова Р.Д., согласия на рассмотрение дела в особом порядке, возмещения ущерба, мнения потерпевшей о снисхождении, наличии на иждивении Тимершаяхова А.М. ... детей, ....
Между тем, материалы уголовного дела (том 1, л.д.48), содержат письменные объяснения Тимершаяхова А.М., данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил, как совершил хищение денежных средств. Сообщенные Тимершаяховым А.М. сведения, наряду с другими, были положены в качестве доказательств в основу обвинения по уголовному делу, поскольку на момент дачи объяснения, сотрудникам полиции не было известно о конкретном лице, причастным к данному преступлению. То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено соответствующим протоколом, не исключает возможности признания его в качестве явки с повинной, со всеми вытекающими из этого последствиями. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что подлежит учету при назначении Тимершаяхову А.М. наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил Вакилову Р.Д. наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, Вакилов Р.Д. не относится.
В свою очередь, совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить осужденному Тимершаяхову А.М. наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Таким образом, положения ч.3 ст.68 УК РФ не нарушены. Ввиду того, что приговор стороной обвинения не обжалуется, суд апелляционной инстанции не имеет апелляционного повода к его изменению в сторону ухудшения положения осужденного и положения ч.3 ст.68 УК РФ подлежат применению при назначении Тимершаяхову А.М. наказания по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 22.04.2010 года N 529-0-0, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, ... Вакилова Р.Д. и Тимершаяхова А.М., суд обоснованно признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Данное обстоятельство указано при описании события преступного деяния в обвинительном заключении, нахождение ..., как самих осужденных, так и потерпевшей. Как правильно установлено судом, именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденных, привело к посягательству на чужое имущество.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим Тимершаяхову А.М. наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного Тимершаяхова А.М. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), не имеется.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом с учетом переквалификации инкриминируемого деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции при назначении наказания считает необходимым снизить как размер лишения свободы, так и сократить испытательный срок при условном осуждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Вакилова Р.Д. и Тимершаяхова А.М. изменить:
- переквалифицировать действия Вакилова Р.Д. и Тимершаяхова А.М. с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ,
- назначить Вакилову Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и сохранением обязанностей, возложенных по приговору суда,
- назначить Тимершаяхову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- срок отбывания наказания Тимершаяхову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дата, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.А. Колесников
Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Хузин А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка