Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-4273/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-4273/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына Е.А.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора Решетниковой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гилева А.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , которым ходатайство осуждённого
Гилева А.В., <.......>
об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ - оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гилева А.В. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ... (с учётом постановления ... от ... и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ... ) Гилев А.В. осуждён по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Гилев А.В. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания ... , конец срока ... .
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Гилев А.В. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на наличие у него погашенного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гилева А.В. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гилева А.В., суд с учётом данных о личности осуждённого, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Гилев А.В. отбыл более половины срока наказания. Однако, как следует из характеристики осуждённого, Гилев А.В. имеет два поощрения и одно взыскание, которое в настоящее время погашено. Состоит на обычных условиях содержания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Гилева А.В. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Гилева А.В., суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, указанные доводы не могут служить основанием для отмены, либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от ... в отношении Гилева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Гилев А.В. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка