Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-4272/2022

М.О. <данные изъяты> 04 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кадяева В.В., осужденных Панфилова В.В., Джаббарова Т.Т.о., адвоката Руденко Е.М., в защиту Джаббарова Т.Т.о., помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Джаббарова Тамерлана Т. О. и Панфилова В. В., с апелляционной жалобой адвоката Руденко Е.М., в защиту осужденного Джаббарова Т.Т. О., на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Панфилов В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденных Панфилова В.В., Джаббарова Т.Т.о, выступление адвоката Руденко Е.М., в защиту Джаббарова Т.Т.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Кадяева В.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Джаббаров Т.Т. О. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Джаббаров Т.Т. О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко Е.М., в защиту осужденного Джаббарова Т.Т. О.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что её подзащитный никаких хулиганских действий не совершал. Он не совершал грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Место, где это все произошло, является промышленной зоной. Ни жилых домов, ни школ, ни магазинов, ни прогулочной зоны и зоны отдыха по близости не было. Скопления людей также не было. Никто аварийную ситуацию на проезжей части не создавал. Ни одна из проезжающих машин не остановилась и помех в проезде, не было. В суде было просмотрено видео, которое предоставил потерпевший на предварительном следствии. На просмотренном видео отлично видно, что у Джаббарова на момент выяснения отношений между Панфиловым и Хисмятулловым никакой палки в руках нет. Никаких ударов Джаббаров водителю такси Хисмятуллову не наносит. Из всего вышесказанного и просмотренного видео можно сделать вывод, что никакого грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением предметов, не было. Защита считает, что инициатором конфликта был сам Хисмятуллов, поскольку он предложил выйти из машины, чтобы разобраться с Панфиловым, и после словесной перепалки, первый нанес удар Панфилову. Джаббаров Т.Т. О. является законопослушным гражданином, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался и поле зрения правоохранительных органов не попадал, никогда не приступал черту закона. Джаббаров Т.Т. О. работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно. Он очень спокойный и рассудительный человек. На учетах в ПНД и НД, не состоит. Проживает с матерью и бабушкой, которые находятся на его иждивении. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей, других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора апелляционной жалобы о невиновности осужденного расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с собственной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании первой инстанции Джаббаров вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая на отсутствие у него умысла на совершение вмененного преступления.

Суд дал правильную оценку доводам Джаббарова, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, его причастность и вина в совершении вмененного преступления п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

заявлением Хисмятуллова Р.И. от <данные изъяты> в полицию о привлечении к уголовной ответственности двух молодых людей, которые подвергли его избиению, нанеся телесные повреждения лица, рук, туловища, а также повредили автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 2х5 метра, расположенный в 5 метрах от <данные изъяты> и в 30 метрах от <данные изъяты>. На момент осмотра, на участке местности припаркован автомобиль марки Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> желтого цвета. Со слов участвующего в осмотре Хисмятуллова Р.И. на осматриваемом автомобиле он работает в должности таксиста. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> <данные изъяты> забрал троих пассажиров и направился отвозить их в <данные изъяты>. По пути пассажиры вели себя агрессивно, ругались между собой и высказывали нецензурную брань в адрес него. Находясь возле <данные изъяты>, он попросил пассажиров выйти из автомобиля, после чего на улицу на вышеуказанном участке между ним и двумя мужчинами завязалась драка. Хисмятуллов Р.И. пояснил, что один из молодых людей при помощи палки разбил заднее стекло автомобиля, а также повредил правую переднюю и заднюю дверь;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому установлено, что у Хисмятуллова Р. И. <данные изъяты> г.р. имелись следующие повреждения: ушибленная ранка правой надбровной дуги (рубчик 0,6 см - результат заживления ранки); ушибы мягких тканей лица; ушибы, ссадины грудной клетки, коленных суставов. Установленные повреждения причинены ударным скользящим действием твердых тупых предметов в область лица, туловища и конечностей, возможно в срок (<данные изъяты>) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и представленном проверочном материале. Ссадины, ушибы мягких тканей, ушибленная ранка - не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, расцениваются как подтверждения, не причинившие вред здоровью человека. Отмеченный диагноз "Сотрясение головного мозга?" не подтвержден объективной клинико-неврологической симптоматикой и динамикой клинических проявлений, поэтому не подлежит судебно-медицинскому определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

показаниями потерпевшего Хисмятуллова Р.И. данными им в судебном заседании о том, что он работает водителем такси на автомобиле Хендай Солярис. Им был принят вызов через Яндекс-агрегатор. Это было в утреннее время в <данные изъяты>. Пассажиров было трое: двое мужчин и одна девушка, они вели себя вызывающее. От них исходил запах устойчивого перегара, они были выпившие, походка у них была неустойчивая, расположились на заднее сидение в разваленном виде. Двое сели назад, а Панфилов сел вперед. Дальше отправились по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, дом не помнит. В ходе поездки, Панфилов забыл толи сумку толи что-то еще. На МКАД-е Панфилов сказал, что нужно вернуться назад, он попросил изменить адрес в приложении, чтобы соответственно, было объективно посчитана поездка. Они развернулись на МКАД-е и вернулись обратно на адрес. По ходу поездки пассажиры продолжали вести себя вызывающе, нецензурно выражались в адрес третьих лиц, Панфилов подталкивал его, в ходе поездки, когда они ехали. Панфилов вел диалог с задними пассажирами соответственно, локтями задевая его во время поездки. По ходу поездки начал зарождаться конфликт со стороны пассажиров. Затем Панфилов начал с Джаббаровым перекидывать друг другу коробку с соком, он попросил, этого не делать, так как сок мог пролиться и запачкать салон. Панфилов не представлялся, но по ходу поездки виднелось его удостоверение.

Он остановил автомобиль и предложил пассажирам покинуть автомобиль. Панфилов вышел с Джаббаровом со словами: "Выходи, будем общаться!". Он вышел общаться. Продолжился диалог, в ходе которого в его адрес полетели оскорбления. После чего Панфилов замахнулся. Оскорбления были и от Панфилова и от Джаббарова, после чего Панфилов замахнулся, он поймал этот удар, взял руки Панфилова, пытался уладить конфликт, как он понимал, что человек с органов и чем это грозит, схватил Панфилова за две руки и повалил на землю, и дальше посыпались удары со всех сторон, после чего Джаббаров начал наносить ему удары сзади непонятным ему предметом. Джаббаров стоял с палкой, поэтому он понял, что удар был нанесен палкой. Удары были со всех сторон, ногами и руками, он находился на земле. Потом встав, ему еще нанесли удар палкой по груди и по спине, он падал самостоятельно из-за ударов. Это видимо было из-за удара по спине палкой. Его два раза били палкой по груди и по спине, один раз ударили ему по спине и он упал. У него было рассечение надбровной дуги и множественные ушибы тела.

После он встал и посмотрел по сторонам, оценил обстановку. Дальше Панфилов вновь подошел, он вновь постарался уладить конфликт. Их двое, плюс у Джаббарова была палка, поэтому он подумал, что что-то предпринимать не стоит. Сел в автомобиль, развернулся. Девушки, которая была с ними уже в автомобиле не было. Перед этим Джаббаров пытался остановить его путем нанесения по автомобилю ударов в область стекла и в область задней двери доской и ногами, он позвонил и вызвал полицию. Приехали полицейские, видел, что издалека как к подсудимым подъехала машина также Яндекс Такси.

У него образовались повреждения от ударов, а именно рассечение надбровной дуги и ушибы. Кто и куда из подсудимых конкретно наносил ему удары, он сказать не может, но наносили удары оба. Он Панфилова и Джаббарова не душил.

После того, как приехали сотрудники полиции, они спросили какой адрес и куда он их вез, после чего поехали на Октябрьский проспект, где находились осужденные. После того как они их задержали, он возвратился к автомобилю, поехали в травмпункт, там его освидетельствовали, были установлены ушибы, многочисленные ушибы, не помнит, было ли записано рассечение. Многочисленные ушибы тела;

показаниями потерпевшего Шагиняна Б.Н. данными им в судебном заседании о том, что Хисмятуллов является штатным сотрудником в компании ИП Шагинян Б. Н., является водителем такси. Хисмятуллов работал на автомобиле Хендай Солярис. О случившейся с ним и с машиной ситуацией ему стало известно по телефону от водителя, который ему позвонил и сообщил о нападении на него, сказал, что на него напали и сказал, что физически избили. Кроме того сказал, что разбили стекло автомобиля;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства как несоответствующими действительности - показания осужденного, утверждавшего об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

Суд тщательно проверил данные доводы осужденного и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, правильно расценил эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Хисмятуллова Р.И., свидетелей поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора Джаббарова либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Признавая в действиях Джаббарова признаки состава хулиганства, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный, находясь на улице, то есть в общественном месте, осознавая, что его действия очевидны как проходящим мимо них людям, так и водителям, проезжающим мимо автомобилей, после того, как Панфилов также беспричинно нанес удар потерпевшему,не предпринял попыток остановить конфликт и причинение побоев потерпевшему со стороны Панфилова, а напротив начал активно содействовать Панфилову, нанося потерпевшему удары, а, затем, взяв в руки палку, нанес как удар в область спины потерпевшего, так и затем этой же палкой по автомобилю на котором он передвигался, что расценивается судом как явное неуважение к обществу, умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Джаббарова в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил Джаббарову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джаббарова, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказаний положений ст. 62, 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ДЖАББАРОВА Тамерлана Т. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка