Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4272/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Савкина Г.В., его защитника адвоката Кулагина Е.В,, адвоката Учаевой О.А. в защиту осужденной Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова С.В. в защиту осужденного Савкина Г.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которым

Савкин Герман Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>. Гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в период с 1 по 10 число проходить там регистрацию, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочего графику.

За ГБУСО МО "Наро-Фоминский КЦ СОН" признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Павлова Е.В. и Васина О.В., приговор в отношении, которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступления осужденного Савкина Г.В., его защитника адвоката Кулагина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Учаевой О.А. в защиту осужденной Павловой Е.В., мнение прокурора Петровской Е.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Овсянникова С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савкин Г.В. признан виновным в мошенничестве, то есть виновным в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору суд преступление совершено Савкиным Г.В.в группе с Павловой Е.В. в период с 03.06.2019 года по 17.12.2019 года в г. Наро-Фоминск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Савкин Г.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С.В. в защиту осужденного Савкина Г.В. не соглашается с приговором суда, указывая, что выводы суда о совершении Савкиным Г.В. преступления с использованием служебного положения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и в судебном заседании, полномочий, связанных с решением о начислении заработной платы, премий, осуществлением контроля за движением материальных ценностей определением порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием и тд. Савкин Г.В. не обладал и ему эти полномочия не вверялись. Подзащитный был зам.директора по безопасности и административно-хозяйственной части ГБУ СО МО "Наро-Фоминский КЦ СОН", в начислении и выплатах денежных средств он не участвовал. Савкин Г.В. на основании приказа N 74-од от 11.06.2019 года в период с 15.07.2019 года по 28.07.2019 года обязанности директора Учреждения не исполнял, поскольку приказ ему не доводился и такой приказ не издавался. При отсутствии полномочий у Савкина Г.В. на подписание начислений заработной платы, его подпись на ведомостях зачисления заработной платы не имела никакого правового эффекта и не может повлечь за собой возможность привлечения его к ответственности за преступление, совершенное с использованием служебного положения. Кроме того приговор является несправедливым в части наказания. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, отсутствия руководящей роли, а также то, что Савкин Г.В. единолично добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", назначить Савкину Г.В. наказание в виде штрафа.

Из возражений адвоката Учаевой О.А. в защиту интересов осужденной Павловой Е.В. на апелляционную жалобу адвоката Овсянникова С.В. в защиту осужденного Савкина Г.В., считает доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельными, приговор суда обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвокат о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Версия адвоката Овсянникова С.В. об отсутствии в действиях Савкина Г.В. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не состоятельная и не соответствующая действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного вывод суда о виновности осужденного Савкина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Савкина Г.В. подтверждается показаниями не только показаниями самого Савкина Г.В., и полным признанием вины Х. показаниями представителя потерпевшего - Ц. свидетелей Ф. П. Ш. У, Е. З. Л. Р. показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре суда, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями О. свидетельствующими о совершенном Савкины Г.В. преступлении при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда, при этом их показания согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда показания представителя потерпевшего и свидетелей, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденными не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорил Савкина Г.В., не имеется.

Показания допрошенных по делу осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку.

Также вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: заявлением Ц.. по факту хищения денежных в средств в ГБУСО МО "Наро-Фоминский КЦ СОН"; протоколом осмотра помещений от 17.12.2019 года, в ходе которого были изъяты документы касающиеся начисления заработной платы сотрудников, их эффективности, материального стимулирования, учета рабочего времени, служебные записки о проделанной работе, личное дело на О, К.А. протоколами ОМП от 20.01.2020 года, 19.08.2020 года, 15.08.2020 года, протоколами выемок от 15.05.2020 года, 02.06.2020 года, 28.02.2020 года в том числе выемок сведений о начислении заработной платы работникам ГБУСО МО "Наро-Фоминский КЦ СОН", заключениями экспертиз N 9/151 от 08.06.2020 года, N 8/58 от 25.02.2020 года, N 8/85 от 23.03.2020 года, N 634 от 09.06.2020 года, актом добровольной выдачи Сакиным Г.В. банковской карточки выданной на имя О, а также другими приведенными в приговоре доказательствам, и следованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений; заключения экспертиз мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертизы отвечают требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах адвокатов в защиту осужденных подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Овсянникова С.В. в защиту осужденного Савкина Г.В. относительно отсутствия в действиях подзащитного квалифицирующего признака с использованием служебного положения и доказательств этому, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Судом верно установлено, что Савкин Г.В. в отсутствии Павловой Е.В. исполнял обязанности директора ГБУСО МО "Наро-Фоминский КЦ СОН", в период исполнения обязанностей подписывал финансовые документы, что свидетельствует о реализации полномочий, связанных с начислением заработной платы, осуществлением контроля за движением денежных средств и т.д..

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилотношении Савкина Г.В., обвинительный приговор.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Савкина Г.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений УПК в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было, при этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в том числе в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвокат Овсянникова С.В. в защиту осужденного Савкина Г.В, об отсутствии в действиях Савкина Г.В, квалифицирующего признака с использованием служебного положения и версии адвоката и Савкина Г.В. об обстоятельствах произошедшего, на которые имеются ссылки в жалобе адвокат, суду были известны; они надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденных, содержащиеся в материалах дела.

Наказание осужденному Савкину Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, указанных в жалобе осужденного.

При назначении наказания Савкину Г.В. суд учел, что не судим, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, отсутствие учета в ПНД и НД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Савкина Г.В., назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года в отношении Савкина Германа Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянникова С.В. в защиту осужденного Савкина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

В.И.Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка