Постановление Волгоградского областного суда от 01 октября 2014 года №22-4272/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-4272/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 1 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено: Смольянинова А.А. и Смольянинова С.В., их защитника - адвоката Воробьева Д.В., представившего ордеры № 042 и № 043 от 10 сентября 2014г., удостоверение № 2409 от 18 июня 2013г.,
Бокка В.Ф. и его защитника - адвоката Штода Т.Г., представившей ордер № 115 от 10 сентября 2014г. и удостоверение № 2155 от 17 ноября 2010г.,
прокурора Решетниковой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2014г. апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. на постановление судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г., по которому уголовное дело в отношении
Смольянинова С. В., ... ... ... , ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
Смольянинова А. АлексА.а, ... ... , ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
Бокка В. Ф., ... ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Выслушав прокурора Решетникову Г.И., поддержавшую апелляционное представление в части, просившую постановление изменить, вещественные доказательства: 2 гильзы, 6 ружей, снегоход «<.......> - конфисковать, в остальном постановление оставить без изменения, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - Смольянинова С.В., Смольянинова А.А., Бокка В.Ф., их защитников - адвокатов Воробьева Д.В. и Штода Т.Г., просивших судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд
установил:
Смольянинов С.В., Смольянинов А.А., Бокк В.Ф. обвинялись в незаконной охоте, совершённой с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том что они, а также иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ... г., реализовывая заранее достигнутую между собой договорённость о незаконной охоте, на снегоходах марки <.......>», государственный номер № <...> и <.......> без государственного номера около <.......> прибыли на территорию охотничьего хозяйства ... Находясь на одном из его участков, расположенного в 7 километрах северо-восточнее от ... они, с применением вышеуказанных снегоходов и охотничьих ружей: № <...> незаконно добыли 3 косули и 1 зайца, причинив государству крупный ущерб на общую сумму 181500 рублей.
Постановлением судьи от 1 августа 2014г. уголовное дело в отношении Смольянинова С.В., Смольянинова А.А., Бокка В.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Зуйков И.Н. выражает своё несогласие с судебным постановлением, считет его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит постановление отменить, признать Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., Бокка В.Ф. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. В обоснование доводов апелляционного представления, его автор указывает на то, что, суд первой инстанции, по его мнению, не дал возможности исследовать все доказательства представленные стороной обвинения. Кроме этого, в судебном заседании защитниками обвиняемых - адвокатами Воробьевым Д.В. и Паскарь О.Э. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи, с чем, суд, не дав возможности выступить с возражениями государственному обвинителю, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела. Полагает, что выводы суда о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела, производство предварительного расследования по нему приостанавливалось, в том числе с ... г. по ... г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Считает, что в течении 6 месяцев и 16 суток подозреваемые Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф. уклонялись от органов предварительного расследования с целью его волокиты и уклонения от уголовной ответственности за совершённое ими преступление. Считает, что указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что в настоящее время срок давности за совершённое ими преступление не истёк. Кроме этого, автор представления считает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела от ... г., которое таковым (доказательством) не является. По его мнению, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Смольяниновым А.А., Смольяниновым С.В. и Бокком В.Ф. преступления им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 3 года, а вещественные доказательства, ружья: № <...>, а также снегоход «<.......> № <...>, г.н. № <...>, являющиеся орудиями и средствами совершённого преступления, принадлежащие Смольянинову А.А., Смольянинову С.В. и Бокку В.Ф. на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подвергнуть конфискации.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Смольянинова А.А. и Смольянинова С.В. - адвокат Воробьев Д.В. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Бокка В.Ф. - адвокат Паскарь О.Э. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него защитников Смольянинова А.А., Смольянинова С.В., Бокка В.Ф., суд находит постановление подлежащим изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременное прекращение уголовного преследования.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства от защитников подсудимых - адвокатов Воробьева Д.В. и Паскарь О.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных в связи истечением сроков давности уголовного преследования
Рассматривая вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, в совершении которого обвинялись Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф., относится к категории небольшой тяжести. Со дня его совершения - ... г. и до дня принятия судебного решения прошло более двух лет.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Данное требование закона судом не нарушено, поскольку Смольянинов А.А., Смольянинов С.В. и Бокк В.Ф., как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2014г., поддержали заявленное их защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности государственному обвинителю не только исследовать все письменные доказательства по делу, но и выступить с возражениями по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вышеназванный довод опровергается протоколом судебного заседания от 16 июля 2014г., согласно которому суд изучил письменные доказательства, представленные государственным обвинителем. Кроме этого, вопреки доводу апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2014г., при обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, государственному обвинителю было предоставлено слово для его обсуждения.
Согласно доводу апелляционного представления, прокурор считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела от ... г., которое таковым (доказательством) не является.
Суд первой инстанции, признавая недопустимым доказательством постановление дознавателя ОД МО МВД РФ «Палласовский» от ... г. о приостановлении дознания, указал о незаконности принятого решения, что позволило суду сделать вывод о том, что по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования. Прокурор просит отменить судебное постановление по основаниям, что оно (постановление дознавателя о приостановлении производства по делу от ... г.) не является доказательством. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное постановление суда отменено быть не может, поскольку постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела не является доказательством и исключено быть не может. Между тем, вывод суда о незаконности постановления дознавателя от ... г. прокурором не обжалуется.
Вместе с тем, постановление о прекращении дела подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389. 26 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискациипутём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании обвинительного приговора.
Как установлено судом первой инстанции Смольянинов С.В., Смольянинов А.А., Бокк В.Ф. совершили преступление с применениемружей: № <...> которые, также как и 2 гильзы «<.......> признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела.
Таким образом, вышеназванное оружие и гильзы, являются орудием совершения преступления, и в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежатконфискациив доход государства.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, снегоход марки <.......> государственный номер № <...> Смольянинову С.В., Смольянинову А.А., Бокку В.Ф. не принадлежит, а является собственностью ФИО1, в связи с чем конфискации не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. в отношении Смольянинова С. В., Смольянинова А. АлексА.а, Бокка В. Ф. изменить: на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: ружьё № <...>; ружьё № <...> № № <...> ружьё № <...>; ружьё № <...> и ружьё № <...> № <...>, ружьё № <...> 2 гильзы «<.......>», конфисковать и передать их в ГУ МВД РФ по Волгоградской области для решения дальнейшей судьбы.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.А.Сапунков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка