Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-427/2022

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Шарова Н.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иванова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шарова Н.И., апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Ю. в защиту осужденного Шарова Н.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Рузаева О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 06 декабря 2021 г., которым

Шаров Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, иждивенцев не имеющий, судимый:

- 13.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 г. Торжка Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожденный 12.12.2019 по отбытию срока наказания;

- 13.07.2020 мировым судьей судебного участка N 56 Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- 10.11.2020 мировым судьей судебного участка N 56 Тверской области по п. "а"

ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- 14.07.2021 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Шарову Н.И. окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступление по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.07.2021, в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарову Н.И. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шарову Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Шаровым Н.И. по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.07.2021 с 13.09.2020 по 05.12.2021, а также время содержания под стражей по данному приговору с 06.12.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Шарова Н.И, адвоката Иванова М.Ю., апелляционного представления государственного обвинителя Рузаева О.Н., выслушав осужденного Шарова Н.И, его защитника - адвоката

Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скиренко И.В., считавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаров Н.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Твери 13 сентября 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаров Н.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Ю в защиту осужденного Шарова Н.И. не соглашается с вынесенным приговором, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что обвинение построено на показаниях 2-х свидетелей и представителя потерпевшего, которые не могли подтвердить, совершал ли Шаров действия, направленные на хищение алкогольной продукции, и двое из которых не являлись очевидцами происходящего. Шаров в ходе конфликта никаких требований о получении продукции не высказывал, умысла на хищение не имел, хотел помочь разгрузить машину, угрозы, направленные в адрес ФИО3, не связаны с пыткой хищения товара, а вызваны личными неприязненными отношениями из-за возникшего конфликта.

Просит приговор в отношении Шарова Н.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный

Шаров Н.И., ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 УПК РФ, указывает на недоказанность его умысла на хищение алкогольной продукции. Приговор суда базируется на показаниях представителя потерпевшего, который не являлся очевидцем происходящего, противоречивых показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО1, основанных на предположениях о том, что он (Шаров) хотел украсть коробку с ликером. Об оговоре его Кондратюком свидетельствуют его показания о попытке хищения еще и коробки вина, которые в последующем он не подтвердил.

В материалах дела отсутствует видеозапись, переданная представителем потерпевшего ФИО2, которая могла бы подтвердить отсутствие состава преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шаров Н.И. указывает на длительное нахождение в следственном изоляторе, в связи с чем просит произвести ему зачет времени содержания под стражей из расчет 1 день нахождения в СИЗО за 1,5 дня нахождения в исправительной колонии строго режима.

Просит также учесть ухудшавшееся в условиях изолятора состояние его здоровья.

В апелляционном представлении прокурор Рузаев О.Н. указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шарову Н.И. необходимо учесть явку с повинной, и соответственно, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 06.12.2021 в отношении Шарова Н.И. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания, назначенного за настоящее преступление, более строгим, назначенным по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.07.2021, окончательно назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Шаров Н.И. просит представление не рассматривать ввиду пропуска срока на его подачу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Несмотря на непризнание осужденным Шаровым Н.И. своей вины, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 13.09.2020 около 17-18 часов в ходе выгрузки товара магазина "Красное и Белое", Шаров Н.И., подойдя к автомобилю, взял коробку с ликером "Ягермайстер", на просьбу поставить ее на место последний не отреагировал, сославшись, что хочет помочь с выгрузкой, продолжая удерживать товар при себе. Водитель отобрал коробку у Шарова, который начал высказывать угрозы в его отношении, между ними завязалась драка (т. 1 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 13.09.2020 около 17 часов в ходе выгрузки товара магазина "Красное и Белое", Шаров Н.И., подойдя к автомобилю, взял коробку с ликером "Ягермайстер" и начал уходить. На просьбу поставить ее на место, последний не отреагировал, сообщив, что хочет помочь с выгрузкой товара, продолжая удерживать коробку. Кондратюк схватил Шарова за рукав куртки, последний стал вырываться, удерживая коробку при себе. Поняв, что Кондратюк его не отпустит, Шаров поставил товар на край автомобиля, высказал угрозы в его отношении, между ними завязалась драка (т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что 13.09.2020 ему позвонил сотрудник магазина "Красное и Белое" и сообщил, что в ходе приема товара неизвестный мужчина, подойдя к автомобилю, из которого выгружали коробки с алкоголем, взял одну коробку с ликером "Ягермайстер" и попытался скрыться, однако его действия были пресечены водителем-экспедитором, между ними завязалась драка (т. 1 л.д. 78-81).

Указанные показания согласуются с имеющимися письменными доказательствами, а именно: заявлением представителя потерпевшего ФИО2 в УМВД России по г. Твери от 14.09.2020, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 13.09.2020, находясь в магазине по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 25 корп.1, совершил попытку хищения 1 коробки (6 бутылок) ликера Ягермайстер" 35% 0,7 л, закупочная цена 1 бутылки составляет 969,82 рублей; справкой об ущербе от 14.09.2020; копией приходной накладной N З-49329156 от 12.09.2020, согласно которой приобретена 1 коробка с 6 бутылками ликера "Ягермайстер" 35% 0,7л, цена за 1 бутылку составляет 969,82 рублей, общая стоимость 6 бутылок - 5818,92 рублей; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.05.2021, согласно которому свидетель ФИО3 опознал

Шарова Н.И. как лицо, которое 13.09.2020 пыталось похитить коробку с ликером "Ягермайстер".

Несмотря на заявление Шарова о том, что он был намерен только помочь в разгрузке товара, суд первой инстанции правильно установил умысел Шарова Н.И. на открытое хищение имущества, исходя из его фактических действий, в том числе после предъявления требований представителя собственника имущества. При этом действия Шарова Н.И. были пресечены только действиями ФИО1 и ФИО3

Факт намерения совершить хищение спиртного Шаров Н.И. признал при допросе его в качестве подозреваемого, показания оглашены в ходе судебного заседания. Кроме того, само заявление Шарова о намерении помочь в разгрузке товара посторонним лицам носит надуманный характер, а работники магазина не относятся к лицам, в силу возраста и состояния здоровья нуждающимся в посторонней помощи. О несостоятельности версии осужденного свидетельствует и последующее его поведение, связанное с нападением на свидетеля ФИО1, помешавшего осуществлению задуманного Шаровым Н.И.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи произошедших событий не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Шарова Н.И. в инкриминируемом деянии, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, которые суд обоснованно положил в его основу, как последовательные, согласующиеся между собой, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и иных исследованных доказательствах судом не установлено, имевшиеся противоречия судом устранены. Доказательств оговора

Шарова Н.И. со стороны указанных лиц не имеется. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.ст. 14, 17 УПК РФ, не имеется.

Действия Шарова Н.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками магазина, в связи с чем судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Шарову Н.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Шаров Н.И. на учете в ОНД и ОПНД Тверской области не состоит, состоит на учете у врача-психиатра Торжокского ЦРБ.

На основании заключения эксперта от 09.03.2021 N 484 суд первой инстанции правильно признал Шарова Н.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учел, вопреки доводам осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья, а также молодой возраст.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что

Шаров Н.И. на момент совершения преступления был трудоустроен неофициально, имеет не снятые и не погашенные судимости, отрицательно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания и участковым по месту регистрации, на момент совершения преступления скрывался от суда.

При этом суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ввиду того, что она дана осужденным в отсутствии защитника и не подтверждена им в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, в протоколе явки с повинной от

14 сентября 2020 г. зафиксировано его сообщение о преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

При этом не имеет значения для решения вопроса о признании заявления о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, дача явки с повинной в отсутствии защитника и последующего ее не подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку Шарова Н.И. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанций не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о необходимости смягчения Шарову Н.И. наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Шарову Н.И. предстоит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания осужденного Шарова Н.И. под стражей по данному приговору суда произведен верно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для иного зачета срока содержания под стражей не имеется. Выбор способа зачета вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является оценочным обстоятельством.