Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-427/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении поданного ходатайства, мнение прокурора Зерениновой А.Н. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был осужден по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., окончание срока - ДД.ММ.ГГГГг.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что её подзащитный ФИО7 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в строгих условиях изоляции его от общества, поскольку цель наказания достигнута. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО7 был трудоустроен на должность подсобного рабочего на участок "Деревообрабатывающий цех" 2", где работает по настоящее время, закончил обучение в ПУ-226 по специальностям: сварщик, столяр строительный, электромонтер; занятия посещал регулярно, пропусков и нареканий со стороны мастеров не имел, за время отбывания наказания имеет два взыскания, вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ году, и два поощрения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., на воспитательные беседы реагирует, старается делать для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК Российской Федерации, с представителями администрации вежлив, корректен, к воровским традициям и законам относится отрицательно, посещает мероприятия культурно-массового характера, поддерживает связь с родственниками, по имеющимся исполнительным листам производятся удержания.

Отмечает, что в характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, направленность которого положительная, имеется позитивное отношение к труду. По рекомендациям вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть решен положительно.

Полагает, что взыскания за курение в неотведенном месте и отдых в неотведенное время для сна, по своему характеру не ставят под сомнение процесс исправления осужденного.

С учетом вышеприведенных доводов жалобы просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, совершившими особо тяжкие преступления, не менее _2/3 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствие с разъяснениями, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. за N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе: отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд в строгом соответствии с требованиями закона учитывал личность ФИО1, а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, характеризующего ФИО1 с положительной стороны, однако не поддержавшего его ходатайства, так как последний не раскаялся в содеянном, наличие имеющихся взысканий и поощрений, являвшимися предметом исследования суда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.

При этом в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, исполнение им трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не может рассматриваться судом в качестве достаточного и безусловного основания, свидетельствующего о достижении цели исправления осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Между тем, такой совокупности обстоятельств суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установил.

Учитывая все обстоятельства, а также данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в исправительном учреждении, вид которого, ранее был определен ему по приговору суда.

При этом, суд надлежаще мотивировал свое решение об этом, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок разрешения представления и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая, в том числе, поведение осужденного как фактор, определяющий степень его осознания содеянного, т.к. исправление осужденного определяется в совокупности со всеми характеризующими данными, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

По материалам дела следует, что за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении им было получено 2 взыскания, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, в виде водворения в ШИЗО, которые несмотря на то, что погашены в установленном законом порядке, однако указывают на фактическое признание ФИО1 как злостного нарушителя порядка отбывания наказания, переводом с облегченных условий отбывания наказания в строгие условия, наличием 2 поощрений, полученных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. по истечении длительного времени с момента начала отбытия наказания, его отношение к содеянному, выразившемуся в том, что ФИО1 вплоть до рассмотрения поданного им ходатайства не считает себя виновным по постановленному в отношении него обвинительному приговору суда, а, значит, не раскаялся в содеянном, наличием 3 исполнительных листов, по которым ведутся удержания, лишь частичному погашению причиненного ущерба, а также положительную характеристику, выданную на его имя со стороны администрации исправительного учреждения, но не поддержавшей целесообразность перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Вышеуказанные сведения о личности осужденного в их совокупности подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения к моменту заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение суда основано на объективных данных личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношения осужденного к содеянному, не осознавшего всю полноту ответственности за совершенные им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка