Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-427/2022

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Зеленского А.В.,

осужденного Леонтьева А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Леонтьева А.А. и адвоката Зеленского А.В. в его защиту на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 28.06.2021, которым

ЛЕОНТЬЕВ Александр Андреевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Леонтьева А.А. под стражей с 05.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Леонтьева А.А. и адвоката Зеленского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Леонтьев А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 39 минут по 19 часов 25 минут в <адрес>.

Также Леонтьев А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут были обнаружены и изъяты по месту проживания осужденного в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Леонтьев А.А. вину в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере признал полностью, вину в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере признал частично, допуская факт передачи этого вещества лицу под псевдонимом "Петров" при изложенных в обвинении обстоятельствах, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество этому лицу в приобретении психотропного вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленский А.В. в защиту осужденного Леонтьева А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неверной, а назначенное Леонтьеву А.А. наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что выводы суда о виновности Леонтьева А.А. в сбыте психотропного вещества основаны на свидетельских показаниях проводившего ОРМ "проверочная закупка" сотрудника полиции В., а также понятых С.Д.А. и С.Д.С., тогда как В. не был очевидцем сбыта закупщику запрещенного вещества; С.Д.А. и С.Д.С. не видели лица сбытчика, и опознание не проводилось; факт сбыта не фиксировался техническими средствами; содержание разговора между "Петровым" и сбытчиком свидетели не слышали.

Приводит доводы о том, что кроме показаний закупщика под псевдонимом "Петров" иных доказательств вины осужденного в совершении сбыта психотропного вещества не имеется, и, таким образом, не доказано, что "Петров" встречался именно с Леонтьевым А.А., и что тот сбыл закупщику психотропное вещество, а не помог в приобретении этого вещества по просьбе самого "Петрова".

Ссылается на показания Леонтьева А.А. о том, что в указанный период времени по просьбе одного из знакомых, употребляющего наркотики, он безвозмездно помог тому приобрести психотропное вещество.

Считает, что при таких обстоятельствах действия Леонтьева А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника, назначенное Леонтьеву А.А. наказание является чрезмерно суровым, необоснованно ухудшающим условия жизни семьи осужденного, мать которого страдает тяжелым заболеванием.

Приводит доводы о том, что Леонтьев А.А. оказал правоохранительным органам реальную помощь в раскрытии и пресечении иных преступлений; характеризуется положительно.

С учетом этих обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Леонтьева А.А. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить Леонтьеву А.А. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Леонтьев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением требований законодательства.

В обоснование указывает, что приведенная судом в приговоре в качестве доказательства детализация соединений его абонентского номера является непроверенной, поскольку сведений о детализации телефонных соединений абонентского номера свидетеля под псевдонимом "Петров" в уголовном деле не имеется, что не позволяет определить достоверность как абонентского номера свидетеля, так и его показаний относительно звонков осужденному и перемещению по городу в день инкриминируемого преступления.

Ставит под сомнение содержание акта оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в части приезда служебного автомобиля к дому N по <адрес> набережная в 18 часов 50 минут, поскольку по показаниям "Петрова" он позвонил осужденному во время движения на автомобиле, а согласно детализации телефонных соединений его абонентского номера первый звонок был совершен "Петровым" в 18 часов 53 минуты.

Ссылаясь на показания свидетеля В. о том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции, наверное, звонили "Петрову", считает ОРМ "проверочная закупка" провокацией.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 22.03.2021 данные показания свидетеля В. искажены.

Полагает, что вывод суда о передаче им "Петрову" свертка с "амфетамином" является предположением, поскольку данный факт не мог быть установлен без заключения эксперта на предмет наличия его биологических следов на свертке, видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, ПТП, показаний свидетелей, которых в материалах уголовного дела не имеется.

Заявляет, что показания свидетеля С.Д.А. на предварительном следствии полностью идентичны показаниям свидетеля С.Д.С., при этом личность С.Д.А. не была установлена ни следствием, ни судом.

Указывает, что при вскрытии судьей в судебном заседании конверта с данными "Петрова" в последнем отсутствовали сведения о наличии у свидетеля судимости, что не позволило суду определить допустимость участия этого лица в оперативно-розыскном мероприятии и наличие у него мотивов для оговора осужденного.

Считает, что вскрытие судом по собственной инициативе конверта с данными свидетеля "Петрова" и в отсутствие самого свидетеля противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. По мнению осужденного, вскрыв конверт с целью привода свидетеля в судебное заседание, суд выступил на стороне обвинения, при этом отказал стороне защиты в истребовании доказательств и содействии в вызове свидетеля.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 15.04.2021 при обсуждении судом вопроса о вскрытии конверта с данными засекреченного свидетеля не в полном объеме отражены слова судьи, сказавшей что-то в адрес прокурора.

Цитируя свои показания и показания свидетеля Б., полагает, что квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является неверной, поскольку в один из дней осенью 2019 года он оказал своему знакомому содействие в приобретении "амфетамина", но не сбывал его.

Не соглашается с выводом суда в приговоре о неотносимости к делу показаний свидетеля Б., отмечая, что показания данного свидетеля согласуются с его показаниями, а также с показаниями понятых; при этом Б. допрашивался спустя значительное время после этих событий, в связи с чем подробности мог забыть.

Приводит доводы о несоблюдении судом разумных сроков рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание оперативных сотрудников и засекреченного свидетеля.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют ответы на запросы следователя о движении денежных средств по счетам, открытым на его имя в Сбербанке и Киви-банке; что согласно справке от 30.01.2020 оперативной информации о фактах сбыта им кому-либо наркотиков не получено; что причинная связь между изъятыми у него электронными весами и "амфетамином" не установлена.

Обращает внимание на заключение эксперта от 15.01.2019, согласно выводам которого, вещества, изъятые по его месту жительства и выданные "Петровым", различны и не могли ранее составлять единую массу.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" и передача его результатов в следственный орган, произведены незаконно, поскольку постановление о проведении ОРМ вынесено безосновательно, при отсутствии информации о том, что он занимается какой-либо незаконной деятельностью, согласие закупщика на участие в ОРМ не является заявлением о преступлении, процессуальные права "Петрову" не разъяснялись, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявление не регистрировалось в КУСП.

Оспаривает выводы суда о получении "Петровым" от него в ходе телефонного разговора информации об адресе, что подтверждается показаниями С.Д.С. и В., поскольку в судебном заседании 22.03.2021 "Петров" показал, что не помнит содержание телефонного разговора, В. разговора не слышал, а согласно детализации соединений его абонентского номера разговор длился 27 секунд, что подтверждает его показания об оказании содействия звонившему ему знакомому в приобретении "амфетамина".

Не соглашается с утверждением суда в приговоре о наличии клочков целлофана по его месту жительства, где имелись фрагменты целлофана, что подтверждается фото-таблицей (т. 1 л.д. 133), и указанное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не расфасовывал психотропное вещество, а приобретал его уже в расфасованном виде.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 29.10.2020, в ходе которого производился допрос свидетеля А. о вышеназванных обстоятельствах, в момент, когда он хотел заявить об отсутствии по месту его жительства клочков целлофана и о том, что он не расфасовывал психотропное вещество, а приобрел его в таком виде, судья перебила его, сказав, что для этого у него будет время.

Высказывает предположение о том, что засекреченным свидетелем является Г., который ранее судим и находится в зависимости от правоохранительных органов, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о рассекречивании данных свидетеля и его последующем допросе в судебном заседании, которое судом было отклонено.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя показания свидетеля В. в судебном заседании, выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены показания данного свидетеля на предварительном следствии, и оспаривает выводы суда о том, что противоречия в вышеуказанных показаниях свидетеля обусловлены особенностями службы и значительностью прошедшего времени.

Ссылаясь на показания свидетеля В. в суде, считает, что факт знакомства свидетеля с закупщиком исключал возможность участия последнего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Считает, что свидетель "Петров" оговаривает его в части сбыта кому-либо "амфетамина", в том числе через "закладки". При этом указывает, что несколько раз по просьбе своего друга Ф. он оказывал Г. содействие в приобретении психотропных веществ в интернет-магазине "Гидра" через "закладки", не имея при этом какой-либо материальной выгоды.

По мнению осужденного, его вина в незаконном сбыте психотропного вещества не доказана, поскольку не имеется заключений экспертиз, понятые не опознали его как продавца психотропного вещества, оперативные сотрудники не наблюдали за происходящим, видео- или аудиозапись ОРМ не велась, использованные в ходе ОРМ денежные средства не изымались, детализация его соединений с номером закупщика не проверена, а факт обнаружения по его месту жительства "амфетамина" не является доказательством сбыта последнего, поскольку в тот период времени он сам употреблял психотропные вещества.

Оспаривает вывод суда о том, что "Петров" обратился с паспортом в органы полиции, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей В. и С.Д.С., постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, в протоколах процессуальных действий отсутствует информация об изготовлении ксерокопии с паспорта.

Не соглашается с выводами суда о незаинтересованности понятых, утверждая, что последние на постоянной основе участвуют в качестве понятых в аналогичных ОРМ, что является нарушением ч. 1 ст. 60 УПК РФ.

Считает, что суд не учел показания свидетеля С.Д.С. о том, что выданный сверток был прозрачным, тогда как предметом инкриминируемого преступления являлся бумажный сверток.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 22.03.2021 искажены показания свидетеля С.Д.С. о том, что сверток был прозрачный и точно не плоский.

Цитируя показания свидетелей В. и С.Д.С., а также содержание акта о результатах проведения ОРМ, полагает несостоятельным вывод суда о том, что эти доказательства согласуются между собой.

Указывает, что постановление о сохранении в тайне данных о личности от 19.09.2019 (т. 3 л.д. 111) не подписано руководителем и согласно постановлению о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности не передавалось из ОУР в орган дознания, что исключает возможность суда проверить обстоятельства засекречивания свидетеля и подлинные данные этого лица.

Приводит доводы о том, что акт проверочной закупки не подписан всеми участниками ОРМ, и указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений; что подписи "Петрова" в протоколах ОРМ и на следствии различны; что протокол опознания от 06.10.2019 сфальсифицирован или изготовлен другим числом, поскольку его фотографирование производилось после задержания 05.11.2019. В этой связи полагает, что допрос "Петрова" в ходе предварительного следствия также был произведен после его задержания.

Находит недостоверными показания свидетеля "Петрова" о его осведомленности относительно сбыта осужденным кому-либо психотропных веществ через закладки, поскольку свидетель говорит о том, что об этих обстоятельствах ему стало известно от знакомых, данные которых не указывает.

Обращает внимание на то, что оказывал содействие органам следствия в раскрытии преступления, до задержания осуществлял трудовую деятельность, занимал активную жизненную позицию, его мать страдает тяжелым заболеванием.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Судакова Т.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонтьева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность Леонтьева А.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, двое электронных весов, мобильный телефон; показаниями свидетелей А., С., К. об обстоятельствах проведения обыска; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов; заключением эксперта о том, что изъятые в ходе обыска вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество "амфетамин", на поверхности одних электронных весов содержится психотропное вещество "амфетамин"; показаниями Леонтьева А.А., не отрицавшего свою вину в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере, которые согласуются с другими вышеприведенными доказательствами и сомнений не вызывают.

Виновность Леонтьева А.А. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.