Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-427/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-427/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,
осужденного Рожкова Д.Ю. посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Бояринцева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова Д.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года, которым
РОЖКОВУ Д. Ю., родившемуся _ _ в ..., судимому:
- 28 августа 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,
отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2020 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - 28 октября 2019 года, окончание - 18 ноября 2021 года),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Рожков Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с принятым решением, осужденный Рожков Д.Ю. в обоснование апелляционной жалобы указал на отбытие им более ? части срока наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшим и принесение им извинений, погашенные по сроку взыскания, наличие хронических заболеваний, прохождение лечения в больнице и невозможность в этой связи трудоустроиться, гарантии бытового устройства, сохраненные социально-полезные связи. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. В случае замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы обязался проживать со своей матерью, готовой оказать ему помощь в быту.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривает. Просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение им ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Указанные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса, исследованы судом в полной мере как по представленным материалам, так и по материалам личного дела осужденного, что следует из протокола судебного заседания.
Судом установлено, что за период содержания под стражей Рожков Д.Ю. в феврале 2020 года пять раз был подвергнут взысканиям в виде выговора. При этом на момент обращения с ходатайством в суд они являлись действующими. Обоснованно принято во внимание и пассивное поведение Рожкова Д.Ю., отсутствие поощрений, которые могли бы свидетельствовать о его активных действиях, направленных на формирование уважительного отношения к обществу и труду.
Администрация исправительного учреждения удовлетворительно охарактеризовала осужденного, его ходатайство не поддержала, прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства.
Отбытие части срока наказания, состояние здоровья в силу имеющихся у Рожкова Д.Ю. заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гарантии бытового устройства, сохранение социально-полезных связей, учитывая допущенные в 2020 году нарушения правил отбывания наказания, нельзя признать исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о том, что цели наказания и исправления могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена Рожкову Д.Ю. неотбытой части наказания в настоящее время преждевременна.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021года в отношении РОЖКОВА Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Венедиктов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
