Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-427/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей Матвеева А.Н. и Беляевой Э.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец <адрес>

района Воронежской области, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока задержания и содержания под стражей с 04.05.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леденевой С.П., выступление осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены примерно с конца февраля по май 2018 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что отказывая ему в удовлетворении ходатайств об истребовании из сотовой компании распечатки соединений с привязкой к местности, суд лишил его права на доступ и истребование доказательств защиты. Считает, что его вина в покушении на сбыт не установлена и не доказана, поскольку сотрудники полиции, ранее имевшие какое-либо отношение к уголовному делу, не могут являться свидетелями, а гражданские лица не могли принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Отмечает, что его причастность к найденным и изъятым сверткам также не установлена. Утверждает, что в деле присутствует профессиональный понятой Свидетель N 1, которая совместно с оперуполномоченными ГНК ОП N 7 УМВД России по г. Воронежу систематически участвует в ОРМ и проведении следственных действий, за вознаграждение и покровительство регулярно фигурирует в материалах разных уголовных дел, связанных с хранением и распространением наркотических веществ, целенаправленно ставит свою подпись под показаниями, которые фабрикуются сотрудниками полиции. Обращает внимание, что все допросы при его задержании и на предварительном следствии были проведены без участия защитника, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу приговора. Также просит учесть, что он не подтверждает свои показания, данные 04.05.2018 и 05.05.2018 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования, однако не было принято судом во внимание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части третьей УПК РФ общего порядка судопроизводства.

Главой 37 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающей, в том числе установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания суд, в его подготовительной части, не установив личность подсудимого, не объявив состав суда, других участников судебного разбирательства, за исключением государственного обвинителя, не разъяснив им право на отводы, процессуальные права подсудимому, перешел к исследованию доказательств стороны обвинения.

Таким образом, судом, по сути, была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства.

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу, как следствие нарушено право подсудимого на защиту.

Общий порядок судебного разбирательства и стадия подготовки дела к судебному разбирательству являются самостоятельными. Принятие судьей решения по мере пресечения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не освобождали его от соблюдения установленной разделом IX части третьей УПК РФ процедуры судопроизводства в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду следует тщательно, в соответствии с законом, исследовать и оценить доказательства по делу, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы, после чего принять решение, в точном соответствии с требованиями закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств и данных о личности ФИО1, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также необходимости этапирования ФИО1 к месту рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 22 мая 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия дела к производству, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 22 мая 2021 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка