Постановление Магаданского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-427/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2021 года Дело N 22-427/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
осужденного Маслика Д.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Маслика Д.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., представившего удостоверение
N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Маслика Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного
Маслика Д.В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, судимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., пояснения осужденного Маслика Д.В., адвоката Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июля 2020 года) Маслик Д.В. осужден по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2020) к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок основного наказания зачтено время содержания Маслика Д.В. под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года с 5 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года, а также зачтен срок наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года с 25 марта 2020 года по 27 мая 2020 года. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2020 года.
Начало срока наказания - 22 июля 2020 года.
Окончание срока наказания - 3 февраля 2023 года.
Отбыл половину срока наказания - 7 августа 2021 года.
Осужденный Маслик Д.В. 26 августа 2021 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что на момент обращения с ходатайством он отбыл установленный законом срок наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 1 октября 2021 года ходатайство осужденного Маслика Д.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслик Д.В. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд не в полной мере оценил динамику его положительного поведения, ошибочно сделав вывод о возможности условно-досрочного освобождения при безупречном и стабильно положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.
Указывает, что отбыл половину срока наказания, имеющиеся взыскания допущены им в другом учреждении в начале отбывания срока наказания и к моменту рассмотрения ходатайства были погашены. При этом, отмечает, что с момента последнего взыскания прошел 1 год 2 месяца. Не согласен с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении прослеживается в течение непродолжительного времени относительно отбытого им наказания, то есть с мая 2021 года.
Обращает внимание на то, что администрацией учреждения он характеризуется положительно с момента прибытия в исправительную колонию, имеет три поощрения, дисциплинирован, с сотрудниками колонии вежлив, является <.......>, в колонии привлекался по собственной инициативе к уборке помещений после ремонта, от участия в жизнедеятельности колонии и труда не уклонялся, имеет социально-полезные связи на свободе, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерба по исполнительным листам не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Переведен постановлением начальника ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области от 18 октября 2021 года из обычных условий содержания в облегченные, при том, что одним из условий перевода в облеченные условия содержания является отсутствие нарушений в течение 12 месяцев, что, по мнению осужденного, свидетельствует об ошибочности выводов суда о не продолжительной положительной динамике в его поведении.
Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставлена была возможности выступить с последним словом и с репликой. Право реплики было предоставлено только его адвокату и стороне обвинения.
Просит отменить постановление суда, освободив его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор Минеева Н.С. указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства осужденного Маслика Д.В. соблюдены в полной мере.
Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Маслика Д.В. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов следует, что Маслик Д.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения в виде дополнительных передач. Ранее два наложенных взыскания погашены в установленном законом порядке.
С 18 октября 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Принимает участие в жизнедеятельности отряда и колонии по мере возможности. По прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с наличием <.......>. Привлекался к уборке территории исправительного учреждения. За время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, на свободе поддерживает социально-полезные связи. Имеет исполнительные листы о взыскании денежных средств, которые не связаны с приговором, по которому осужденный отбывает наказание.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Маслика Д.В. от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении.
Положительная направленность поведения осужденного и его состояние здоровья, не оставлены без внимания и исследованы судом.
Не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности однозначной оценки поведения осужденного, как положительного и правопослушного.
Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения Маслика Д.В.
Принимая во внимание, что осужденный Маслик Д.В. прибыл в исправительную колонию для отбывания наказания 5 августа 2020 года (с 05.02.2020 по 05.08.2020 находился в следственном изоляторе, что зачтено в срок отбывания наказания), учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался и получил поощрения (два в первом полугодии 2021 года, и два во втором полугодии 2021 года), период допущенных нарушений порядка отбывания наказания (20 и 29 мая 2020 года), время прошедшее после погашения взысканий (3 месяца со дня погашения последнего взыскания) и на момент обращения осужденного
Маслика Д.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поведение осужденного в этот период, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного не является устойчивой.
Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Маслик Д.В. для своего исправления на данном этапе не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так, с учетом совокупности имеющихся данных о личности осужденного Маслика Д.В. и его поведении за весь период отбывания наказания (1 год 6 месяцев на момент обращения с ходатайством), в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также с учетом того, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него дважды применялись меры взыскания в виде выговоров, характера допущенных нарушений (нарушение распорядка дня и режима содержания), проанализировав материалы дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в личном деле отсутствуют данные об устойчивой позитивной динамике в поведении осужденного Маслика Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся сведения недостаточно убедительны для вывода об исправлении осужденного на данном этапе и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, в том числе поощрения от 13 августа 2021 года, а также перевод в облегченные условия содержания уже после вынесения обжалуемого решения, вопреки доводам осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не учитывал нарушения Маслика Д.В., а лишь дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, сделав вывод о том, что оно не всегда было безупречным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характеристика и поведение Маслика Д.В. позволяют констатировать наличие у него установки на положительные изменения в развитии его личности, направленные на достижение целей наказания и исключение совершения уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. При сохранении этой благоприятной тенденции на полное исправление, осужденный Маслик Д.В. вправе при соблюдении сроков, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ повторно заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, материалами дела не установлено. Как следует из протокола судебного заседания осужденному Маслику Д.В. судом предоставлено право высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства, которым он воспользовался (л.д.90 об.сторона). При этом, после выступлений участников процесса, судом предоставлено право всем участникам дополнить свои выступления, которым они не воспользовались (л.д. 91). С ходатайством о получении копии протокола осужденный Маслик Д.В. не обращался и замечания на него не подавал. Право на подачу замечаний на протокол осужденному разъяснено (л.д.91).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Маслика Д.В. судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маслика Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маслика Д.В., без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка