Постановление Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года №22-427/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-427/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Груздевой О.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
осужденного Коняева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коняева Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение осужденного Коняева В.С., в поддержание доводов жалобы, прокурора Дяденко О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2018 года Коняев осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2018 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коняев отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.
Начало срока отбывания наказания - 11 сентября 2018 года, конец срока - 10 сентября 2021 года.
Осужденный Коняев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Коняев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. В обоснование своей позиции указал, что он имеет 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет. Тот факт, что он не трудоустроен и не обращался с заявлением о трудоустройстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он выполняет обязанности дневального общежития, а также проводит ежедневную утреннюю физическую зарядку с осужденными. Просит постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Коняева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Данные о личности осужденного Коняева, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.
При рассмотрении ходатайства суд учел, что Коняев отбыл более одной трети срока назначенного судом наказания, поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Оценивая динамику поведения осужденного, суд справедливо отметил, что Коняев не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, по результатам психологического обследования рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении комиссия сочла преждевременным, администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала.
Учитывая изложенное, вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Коняева сделан судом на основании всей совокупности представленных материалов и является правильным.
Доводы жалобы оснований к отмене либо изменению постановления не содержат.
Все данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания судом учтены с достаточной полнотой и правильно оценены.
Судом приняты во внимание только предусмотренные законом основания.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года в отношении Коняева Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка