Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года №22-427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-427/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В., Мелешкиной О.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
адвоката Виканова А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Виканова А.М. в защиту интересов осужденной Ростовой Е.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года, которым
Ростова Е.А., <дата>, <данные изъяты> зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих, предусмотренных законом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и постановлено взыскать с Ростова Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 775 654 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Виканова А.М. в защиту интересов осужденной Ростовой Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ростова Е.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере - в общей сумме 830 083 (восемьсот тридцать тысяч восемьдесят три) рубля.
Как установлено судом, указанное преступление Ростовой Е.А., занимавшей должность продавца магазина ООО <данные изъяты> (далее по тексту ООО "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являвшейся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, совершено в период <дата> на территории <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> с причинением потерпевшему вышеприведенного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ростова Е.А. вину в предъявленном обвинении фактически не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М. в защиту интересов осужденной Ростовой Е.А. не соглашается с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде стороной обвинения не представлено доказательств единого умысла Ростовой Е.А. на совершение длительного хищения чужого имущества. Доводы о едином умысле голословны и основаны лишь на однородности объекта и предмета преступления, однако доказательства того, что эпизоды хищения связаны между собой объективной либо субъективной стороной, в деле отсутствуют. К тому же Ростовой Е.А. было известно о проведении в магазине, где она работала продавцом, как плановых, так и внеплановых инвентаризаций, а потому у нее не было возможности планировать длительное хищение имущества. Абстрагируясь от непризнания вины осужденной, полагает, что если его подзащитная и совершала хищения, то делала это без единого умысла, а каждый эпизод хищения представлял отдельное преступление ввиду наличия между эпизодами продолжительных периодов времени, изменения товара, паспортных данных лиц, в отношении которых фальсифицировались обязательства, смены сотрудников бухгалтерии, принимавших отчеты продавца, а также проведения 3-х инвентаризаций в магазине. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данные ими в ходе судебного разбирательства, высказывает мнение о том, что представитель потерпевшего Потерпевший 1 и учредитель ООО <данные изъяты> Свидетель N 4 целенаправленно дают лживые показания об отсутствии на предприятии программы "1С Бухгалтерия", понимая, что Ростова Е.А. обвинялась и затем была осуждена на основании документации черновой бухгалтерии ООО <данные изъяты> Тогда как суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы по документам бухучета из программного обеспечения "1С Бухгалтерия". Обращает внимание на то, что заключение специалиста от <дата> и экспертное заключение от <дата>, а также справка об исследовании документов от <дата> тоже выполнены по документам первичного бухгалтерского учета черновой бухгалтерии ООО "ТТО", содержат в себе многочисленные дописки, исправления и подделки подписей, а многие накладные не датированы, не пронумерованы и выполнены не на стандартном бланке. И хотя указанные нарушения были исследованы в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего отражения в приговоре. Ссылаясь на наличие у Ростовой Е.А. 8 классов образования, считает, что его подзащитная явно не способна была совершить вменяемое ей преступление, оставаясь незамеченной столь длительное время. Указывает, что поскольку судом установлен факт давления руководством ООО <данные изъяты> на продавцов с целью фальсификации продаж товаров по рассрочкам для иллюзорного увеличения прибыли, что свидетельствует о противоправности поведения потерпевшей стороны, делает вывод о заслуживающих внимания доводах осужденной, не опровергнутых материалами дела, насчет того, что товаровед ФИО, являясь начальником Ростовой Е.А., давала ей указания, и, пользуясь безграмотностью осужденной, зарабатывала деньги, тогда как Ростова Е.А. полагала, что сдает деньги в кассу, которые туда не поступали, а оседали у СвидетельN 5, которая не явилась в суд и скрывается в Москве. В связи с чем, просит приговор суда отменить и оправдать Ростову Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М., государственный обвинитель - заместитель прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркин Ю.И., считает изложенные в ней доводы необоснованными, так как выводы суда о доказанности вины Ростовой Е.А. в совершении преступления подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а назначенное осужденной наказание является справедливым. На основании чего, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М., генеральный директор ООО <данные изъяты> Свидетель N 4 приводит сведения в опровержение изложенных защитником в своей жалобе доводов, считая их безосновательными, и утверждает, что судом на основании тщательно и всесторонне исследованных материалов уголовного дела и допрошенных необходимых свидетелей, собрана доказательная база виновности Ростовой Е.А., в отношении которой судом вынесено законное и объективное решение, которое он тоже просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности Ростовой Е.А. в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного ей.
Выводы суда о доказанности вины Ростовой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют подробно исследованным и всесторонне проверенным в судебном заседании доказательствам, которые полно изложены и надлежаще проанализированы в приговоре.
Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о необоснованности осуждения Ростовой Е.А., которые по существу аналогичны доводам, выдвинутым самой осужденной и стороной ее защиты в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются достаточной совокупностью собранных с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и согласующихся между собой доказательств, получивших правильную оценку в судебном приговоре.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной районным судом, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании Ростова Е.А., не признав своей вины в хищении денежных средств, не оспаривала факты личного оформления ей в <дата> фиктивных рассрочек путем составления поручений-обязательств по платежам за товары, якобы, приобретаемые в кредит жителями <адрес> в магазине ООО "<данные изъяты> где она работала продавцом, но утверждала, что делала это по указанию руководства организации, в целях выполнения плана по товарообороту, а платежи по этим фиктивным рассрочкам погашала из последующей выручки в магазине, никаких денег себе не присваивала. Ввиду чего у нее возникла недостача в сумме свыше 1 200 000 рублей, выявленная по результатам проведенной в магазине в <дата>. внезапной ревизии, пояснить не может.
Несмотря на вышеприведенную позицию осужденной, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Ростовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Данный вывод объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и многочисленными письменными материалами дела.
Так, показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший 1 в суде установлено, что в <дата> Ростова Е.А. была принята на работу продавцом в магазин, расположенный в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому Ростова Е.А. являлась материально-ответственным лицом и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Перед приемом Ростовой Е.А. на работу была проведена ревизия в данном магазине. В ООО <данные изъяты> обработка всей бухгалтерской документации ведется вручную, договор на поставку программного обеспечения 1С Бухгалтерия заключен, но пока не исполнен. В случае недостаточности у покупателя денежных средств на оплату всей стоимости товара, в магазинах ООО <данные изъяты> практиковалось предоставление покупателям кредита с рассрочкой платежа, для оформления которого был необходим паспорт покупателя и предоплата в размере 20% от стоимости товара. Оформление такой рассрочки покупатели, как правило, поручали продавцу магазина. Плана товарооборота по рассрочкам в ООО <данные изъяты> не было, а потому продавцов никто не обязывал навязывать покупателям рассрочки. Проанализировав <дата> предоставленные покупателям в данном магазине рассрочки, бухгалтером их организации была обнаружена большая задолженность по их платежам, а после разговоров по телефону с покупателями, многие из них заявили о том, что товары в кредит не брали и рассрочку не оформляли, что свидетельствовало о фиктивной продаже товаров по рассрочкам платежей. Поэтому в <дата> по распоряжению генерального директора ООО <данные изъяты> Свидетель N 4 в магазине, где работала Ростова Е.А, была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 1 252 840 рублей 58 копеек, в связи с чем был составлен акт результатов проверки ценностей, где Ростова Е.А. расписалась и дала объяснение, в котором признала выявленную недостачу и обязалась ее погасить. Выручка в магазине за период работы Ростовой Е.А. позволяла ей присвоить названную сумму, к тому же сумма недостачи возникла в период работы Ростовой Е.А., что документально подтверждено актом сличения материальных ценностей в магазине. Фактов кражи товарно-материальных ценностей в указанном магазине за период там работы Ростовой Е.А., не было. Насколько ей известно, Ростова Е.А. затем внесла в кассу ООО <данные изъяты> в счет погашения выявленной недостачи примерно 54 000 рублей, но полностью долг не выплатила. Вмененный Ростовой Е.А. органом расследования материальный ущерб в размере 830 083 рубля не возмещен, в связи с чем ей в лице представителя потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с Ростовой Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> причиненного материального ущерба.
Из показаний в суде в качестве свидетеля генерального директора ООО <данные изъяты> Свидетель N 4 следует, что в период трудовой деятельности Ростовой Е.А. в качестве продавца в магазине <адрес> покупатели могли приобрести товары (равно как и в других магазинах ООО "<данные изъяты> и делали это с рассрочкой платежа на несколько месяцев, в зависимости от стоимости товара. После того, как из аппарата ООО <данные изъяты> ему стала поступать информация о том, что в магазин, расположенный в <адрес> завозится товар, но выручка отсутствует, а также перестали поступать в кассу платежи за товары, приобретенные с рассрочками, сотрудники бухгалтерии начали выяснять причины, обзванивали покупателей по телефону, ездили к ним, на что многие заявляли о том, что товар в рассрочку не брали и ничего не оформляли. В <дата> в указанном магазине была проведена внезапная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму более одного миллиона рублей. Продавец Ростова Е.А. в своей объяснительной признала выявленную недостачу и обязалась полностью ее погасить, пояснив, что брала деньги из выручки для того, чтобы помочь своему сыну. Продолжая работать, Ростова Е.А. начала погашать задолженность незначительными суммами, однако в <дата> была проведена еще одна ревизия в связи с передачей товарно-материальных ценностей другому продавцу, в результате которой была еще выявлена недостача, но в незначительной сумме, в связи с чем было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. Недостача образовалась в суммовом выражении, из каких именно товаров, продуктов питания и предметов бытового характера она сложилась, сказать невозможно, так как исходя из учетной политики организации, количественный учет товарно-материальных ценностей в магазинах ООО <данные изъяты> не велся. С продавцом Ростовой Е.А. при принятии ее на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, продавцом в данном магазине она была одна, за время ее работы каких-либо заявлений о фактах проникновения в магазин и совершения кражи товарно-материальных ценностей не было.
Свидетель Свидетель N 6, занимающая должность заместителя по торговой части ООО <данные изъяты> суду подтвердила, что в <дата> в магазине расположенном в <адрес>, была проведена ревизия, в результате которой у продавца Ростовой Е.А. была выявлена недостача свыше одного миллиона рублей, предполагая, что данная недостача образовалась из-за оформленных Ростовой Е.А. фиктивных поручений-обязательств на жителей <адрес> на сумму, которую она изначально присвоила, а фиктивными рассрочками лишь скрывала недостачу в кассе. Такие рассрочки Ростова Е.А. оформляла на лиц, которые ранее уже обращались в магазин для приобретения товаров в кредит, а потому представляли свои паспортные данные. Согласно актам инвентаризации, сумма недостачи образовалась у Ростовой Е.А. в период ее работы, другой продавец в указанный период времени в этом магазине не работал. От сотрудников ООО "<данные изъяты> ей стало известно о том, что сын Ростовой Е.А. попадал в автомобильную аварию, ей нужны были деньги, в связи с чем Ростова Е.А. взяла из кассы магазина 400 000 рублей. С какого времени в бухгалтерии ООО <данные изъяты> используется программное обеспечение 1С Бухгалтерия она не знает, но движение товара по магазинам данная программа не контролирует.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1, ранее занимавшей должность главного бухгалтера в ООО <данные изъяты> практически во всех магазинах, принадлежащих ООО <данные изъяты> можно было приобрести различные товары, в том числе продукты питания, в кредит с рассрочкой платежа на несколько месяцев. Сумма товара, оформляемого в рассрочку не должна была быть менее 5 000 рублей и согласно поручений-обязательств входила в товарооборот продавца. Покупатели, приобретавшие товар в рассрочку, в административное здание ООО <данные изъяты>" не приезжали, а копии своих паспортов для оформления рассрочки передавали через продавца, выступающего в качестве поручителя. В период <дата> в магазине, расположенном в <адрес>, продавцом являлась Ростова Е.Н., за время ее начальной работы каких-либо претензий не поступало. Однако после проведенной <дата> инвентаризации в этом магазине, у Ростовой Е.А. была выявлена недостача в сумме более 1 200 000 рублей. Из каких именно товаров или денежных средств состояла выявленная недостача, определить невозможно ввиду того, что в ООО <данные изъяты> учет товарно-материальных ценностей велся в суммовом выражении. Относительно выявленной недостачи Ростова Е.А. пояснила, что из вырученной суммы брала 400 000 рублей на личные нужды и сама в этом виновата, написала объяснительную и расписку, в которой обязалась полностью выплатить сумму недостачи.
В целом аналогичные показаниям дала суду свидетель Свидетель N 3, занимавшая ранее в ООО <данные изъяты> должность бухгалтера, дополнительно сообщив, что в магазине в <адрес> в <дата> трижды проводилась ревизия. В <дата> недостача у продавца Ростовой Е.А. составила 5 111 рублей 35 копеек, в <дата> - 1 252 840 рублей 58 копеек, в <дата> - 12 841 рубль 82 копейки. Ростова Е.А., присутствовавшая при проведении этих ревизий, с их результатами согласилась.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2, являвшейся с <дата> бухгалтером в ООО <данные изъяты> установлено, что в ее обязанности входило, в том числе оформление рассрочек и внесение отметок об их оплате в дела клиентов. Практически в каждом из магазинов ООО <данные изъяты> можно было приобрести товар в рассрочку, если его цена была не ниже 5000 рублей. При этом обязательным условием представления рассрочки являлось внесение первоначального взноса в размере 20% от суммы товара. Для оформления рассрочки были необходимы копия паспорта покупателя и накладная на приобретенный товар, которую выдает продавец. <дата> в ходе проведения проверки оплаты платежей по оформленным рассрочкам, согласно данным программного обеспечения 1С Бухгалтерия, она обнаружила, что в магазине в <адрес> имеется задолженность по рассрочкам на сумму около миллиона рублей. Список лиц, не осуществлявших платежи в кассу за приобретенный в рассрочку товар, она передала продавцу данного магазина Ростовой Е.А., как поручителю. Увидев список, Ростова Е.А. сообщила, что сама оформляла рассрочки, чтобы выполнить план по товарообороту. В ходе общения с людьми, на которых были оформлены рассрочки, было выяснено, что насчет оформления <дата> товаров в рассрочку им ничего неизвестно, никакого первоначального взноса они не вносили и с просьбами о покупке товаров в рассрочку к продавцу Ростовой Е.А. не обращались, а по оформленным ими несколько лет назад рассрочкам долг уже давно погасили. В период с <дата> в магазине, в котором работа Ростова Е.А., проводилось несколько ревизий. По результатам ревизии, проведенной <дата> у Ростовой Е.А. была выявлена недостача на сумму свыше одного миллиона рублей.
Согласно оглашенных в суде с соблюдений требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Свидетель N 7, данных ей на предварительном следствии, <дата> по распоряжению генерального директора ООО "<данные изъяты> Свидетель N 4 в магазине в <адрес> в присутствии продавца Ростовой Е.А. была проведена внезапная ревизия товарно-материальных ценностей. Председателем комиссии ревизоров была назначена Свидетель N 6, членами комиссии являлись она, Свидетель N 2 и Потерпевший 1 По результатам этой ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 252 840 рублей 58 копеек, а товарные остатки составили 1 056 099 рублей 27 копеек. Расписавшись в ревизионной ведомости по пересчету товарно-материальных ценностей, Ростова Е.А. согласилась с суммой недостачи, а в объяснительной признала выявленную недостачу и обязалась ее погасить, затем даже вносила в кассу ООО <данные изъяты> незначительные суммы в целях возмещения ущерба, но полностью долг не погасила. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно о том, что Ростова Е.А. оформляла фиктивные поручения-обязательства на жителей <адрес>, чем прикрывала свои незаконные действия, связанные с тем, что брала из кассы магазина наличные деньги на свои личные нужды (т.5 л.д.77-78 и 104-105, т.12 л.д.118-119).
О факте наличия у осужденной Ростовой Е.А. недостачи денежных средств на сумму свыше 1 200 000 рублей, выявленной по результатам проведения в <адрес> ревизии в магазине в <адрес> указала и свидетель Свидетель N 8, работавшая в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> из показаний которой, в том числе на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью ей подтвержденных в суде, усматривается, что по поводу недостачи у Ростовой Е.А. (предыдущая ее фамилия Тимурзиева Е.А.) была отобрана расписка и ей написана объяснительная. В них Ростова Е.А. полностью признала свою вину, указала причину недостачи, вызванную тем, что деньги из кассы она взяла на личные нужды в связи со сложившейся у нее ситуацией, а также отразила срок, до которого обязалась вернуть все денежные средства. Объяснительную и расписку Ростова Е.А. писала добровольно и собственноручно, какого-либо давления либо влияния на нее никто не оказывал. За время работы Ростовой Е.А. продавцом в названном магазине, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности - как при приеме ее на работу, так и после произошедшей в <дата> реорганизации ЗАО <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты> Приказом от <дата> Ростова Е.А. была уволена с должности за недоверие (т.5 л.д.81-82, т.8 л.д.95-96).
Свои показания представитель потерпевшего Потерпевший 1, свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 6 подтвердили в полном объеме и при проведении <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> очных ставок между каждым из них с подозреваемой Ростовой Е.А., отказавшейся от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в ходе данных следственных действий (т.7 л.д.87-91, 83-86, 92-96, 111-114, 123-126 и 130-133).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о недоверии показаниям сотрудников ООО <данные изъяты> судебная коллегия не может усомниться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 7, поскольку они логичны, последовательны, детализированы и объективно основаны на достаточной совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств в части представления Ростовой Е.А. фиктивных сведений насчет приобретения в магазине жителями <адрес> товаров с рассрочкой платежа, с целью последующего сокрытия ей своих противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, вырученных от продажи товарно-материальных ценностей, которые были вверены ей на основании заключенных с ней договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.
Так, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 23, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5 Свидетель N 4, Свидетель 12 установлено, что они являются жителями <адрес> и ранее приобретали или являлись поручителями по покупкам в рассрочку товаров в магазине ООО <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес> Однако, относительно предъявленных во время допросов следователем каждому из них поручений-обязательств сообщили, что указанные в этих документах товары в период <адрес> они в названном магазине у продавца Ростовой Е.А. в рассрочку не покупали, а подписи, якобы, от их имени, которые имеются в этих поручениях-обязательствах, им не принадлежат и фактически ими не ставились.
Из оглашенных в суде в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, данных ими на стадии предварительного следствия, также следует, что предъявленные им поручения-обязательства о приобретении в рассрочку товарно-материальных ценностей у продавца Ростовой Е.А. в магазине ООО <данные изъяты> в <адрес> они видят впервые, каких-либо первоначальных взносов они продавцу Ростовой Е.А. за товары не вносили, данных поручений-обязательств не подписывали, от их имени подписывать какие-либо документы Ростову Е.А. не просили, за приобретением товаров ни за наличные деньги, ни в рассрочку в период с <дата> не обращались (т.7 л.д.17-19 и 30-31, т.6 л.д.20-22, 84-85, 161-163, 190-191, 198-199, 207-208 и 216-217).
В свою очередь, показания вышеназванных свидетелей полностью согласуются с результатами следующих судебно-почерковедческих экспертиз:
с заключением от <дата> , которым установлено, что подписи в поручениях-обязательствах от <дата> от имени Свидетель N 11, от <дата> от имени Свидетель N 23, от <дата> от имени Свидетель N 7, от <дата> от имени Свидетель N 16, от <дата> от имени Свидетель N 15, от <дата> от имени Свидетель N 6, от <дата> от имени Свидетель N 4, от <дата> от имени Свидетель 12 - выполнены другими лицами (т.7 л.д.188-205),
с заключением от <дата> , которым установлено, что подписи в поручениях-обязательствах от <дата> от имени Свидетель N 9, от <дата> от имени Свидетель N 10, от <дата> от имени Свидетель N 18, от <дата> от имени Свидетель N 17 - выполнены другими лицами (т.7 л.д.209-219),
с заключением от <дата> , которым установлено, что подписи в поручениях-обязательствах от <дата> от имени Свидетель N 21, от <дата> от имени Свидетель N 20, от <дата> от имени Свидетель N 19 - выполнены другими лицами (т.7 л.д.246-256),
с заключением от <дата> , которым установлено, что подпись в поручении-обязательстве от <дата> от имени Свидетель N 13 - выполнена другим лицом (т.4 л.д.4-11),
с заключением от <дата> , которым установлено, что подпись в поручении-обязательстве от <дата> от имени Свидетель N 14 - выполнена другим лицом (т.8 л.д.15-22).
Кроме того, выводы о виновности осужденной находят свое объективное подтверждение и другими исследованными судом письменными материалами, в том числе:
- уставом ЗАО <данные изъяты> от <дата> согласно которому данная организация является юридическим лицом и основным видом ее деятельности является оптовая и розничная торговля (т.5 л.д.181-188);
- трудовым договором от <дата> заключенным между ЗАО <дата> в лице генерального директора Свидетель N 4 и Тимурзиевой Е.А., а также приказом от <дата>, согласно которому Тимурзиева Е.А. с указанной даты принята на должность продавца на постоянной основе в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-24);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому Тимурзиева Е.А., собственноручно подписав этот договор, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за причиненный работодателю ущерб (т.1 л.д.25);
- решением единственного акционера ЗАО <данные изъяты> Свидетель N 4 от <дата> о реорганизации ЗАО <данные изъяты> в форме преобразования в ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.158);
- уставом ООО <данные изъяты> от <дата>., согласно которому предметом деятельности данного хозяйствующего субъекта является торговая деятельность - оптовая и розничная торговля, а также свидетельством от <дата> о постановке на учет указанной организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.5 л.д.189-198, т.1 л.д.144-145);
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, согласно которому Ростова Е.А., собственноручно подписав этот договор, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за причиненный работодателю ущерб (т.1 л.д.30);
- должностной инструкцией продавца, утвержденной генеральным директором ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с которой Тимурзиева Е.А. (а с <дата> согласно записи о заключении брака Ростова Е.А.) была ознакомлена <дата>, а затем <дата>, исходя из содержания которой продавец является материально-ответственным лицом, несет ответственность за вверенные ему ценности, составляет товарно-денежные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, несет материальную и уголовную ответственность за допущенные в работе злоупотребления и недостачи (т.1 л.д.26-29, 31-34);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого осмотрен магазин ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где в период с <дата> осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца Ростова Е.А., являясь на протяжении указанного времени материально-ответственным лицом (т.1 л.д.7-8);
- поручениями-обязательствами, оформленными на основании фиктивных сведений о, якобы, приобретении товарно-материальных ценностей в магазине в <адрес>: от <дата> от имени Свидетель N 11, от <дата> от имени Свидетель N 23, от <дата> от имени Свидетель N 7, от <дата> от имени Свидетель N 16, от <дата> от имени Свидетель N 15, от <дата> от имени Свидетель N 6, от <дата> от имени Свидетель N 4, от <дата> от имени Свидетель 12, от <дата> от имени Свидетель N 9, от <дата> от имени Свидетель N 10, от <дата> от имени Свидетель N 18, от <дата> от имени Свидетель N 17, от <дата> от имени Свидетель N 21, от <дата> от имени Свидетель N 20, от <дата> от имени Свидетель N 19, от <дата> от имени Свидетель N 13, от <дата> от имени Свидетель N 14 (т.1 л.д.167, 170-173, 175-178, 182, 216, 218-220, 229, 232, 236-238);
- распоряжением от <дата> о проведении внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО <данные изъяты> в <адрес> РМ в составе председателя комиссии Свидетель N 6 и членов комиссии Потерпевший 1, Свидетель N 7, Свидетель N 2 (т.1 л.д.35, т.8 л.д.185);
- актом результатов проверки ценностей от <дата> в магазине <адрес> согласно которому произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на <дата> с фактической наличностью ценностей по описи на тоже число, находящихся на ответственном хранении у продавца Ростовой Е.А. По данным бухгалтерского учета выявлено числящихся в магазине товаров на сумму 2 308 939 рублей 85 копеек, фактические товарные остатки составили сумму 1 056 099 рублей 27 копеек, а недостача товарно-материальных ценностей составила сумму - 1 252 840 рублей 58 копеек. При этом в графе "объяснения материально-ответственного лица" в данном акте Ростова Е.А. собственноручно указала, что недостачу признает, взяла на собственные нужды 400 000 рублей, а остальную сумму оформила в рассрочки, обязуется внести средства в кассу ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.91, т.8 л.д.214);
- объяснительной Ростовой Е.А. от <дата>, в которой она собственноручно пояснила, что недостача в сумме 1 252 580 рублей 58 копеек произошла по ее халатности, деньги в размере 400 000 рублей она взяла на личные нужды, вину свою признает полностью, так как является материально-ответственным лицом и отвечает за все материальные ценности, а потому обязалась внести недостачу до <дата> (т.1 л.д.92, т.8 л.д.215);
- распиской Ростовой Е.А. от <дата>, в которой она признала недостачу в сумме 1 252 580 рублей 58 копеек, выявленную во время инвентаризации <дата>, собственноручно изложив, что брала деньги на свои нужды, как материально-ответственное лицо полностью отвечает за выданные ей товарно-материальные ценности и гарантирует полностью погасить недостачу (т.1 л.д.93, т.8 л.д.216).
Факт собственноручного написания данных объяснений и расписки, осужденная в суде первой инстанции не отрицала, не оспариваются названные обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Утверждения Ростовой Е.А. о написании данных документов под диктовку сотрудников ООО <данные изъяты> своего подтверждения материалами уголовного дела не находят и полностью опровергнуты показаниями свидетелей - сотрудников ООО <данные изъяты> о том, что объяснительную и расписку Ростова Е.А. писала добровольно, без какого-либо постороннего давления или влияния.
Голословными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы защитника Виканова А.М. о ведении в ООО <данные изъяты> черновой (двойной) бухгалтерии, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
Более того, заключением проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> также установлено, что на основании представленных как первичных документов, так и представленных товарно-денежных отчетов, имеется превышение документальных остатков над фактическими остатками товарно-материальных ценностей в магазине ООО <данные изъяты> в <адрес> в период с <дата> в сумме 1 252 830 рублей 72 копейки (т.5 л.д.112-163).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания сомневаться в обоснованности названного экспертного исследования по делу отсутствуют, поскольку экспертом аргументированно, ясно и полно даны ответы на поставленные перед ним вопросы, новых вопросов в отношении ранее установленных обстоятельств не возникло, каких-либо противоречий в выводах экспертизы не имеется, эксперту представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Поэтому судом верно было отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе.
При этом заключением специалиста от <дата> согласно исследования документов в отношении ООО <данные изъяты> подтверждено, что сумма фиктивных обязательств исходя только из поручений-обязательств от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, обязательства от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также протоколов допроса свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 13, Свидетель N 21, Свидетель N 20, Свидетель N 19, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 11, Свидетель N 23, Свидетель N 7, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель 12, составила размер 830 083 рубля (т.8 л.д.53-58).
Поскольку Ростовой Е.А. была вменена сумма причиненного собственнику материального ущерба именно в размере 830 083 рубля, который объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе и вышеприведенным заключением специалиста от <дата>, суд первой инстанции в силу требований ст.252 УПК РФ, обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело исключительно в пределах предъявленного Ростовой Е.А. обвинения, не выходя за его пределы.
Исходя из этих же положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о возможной причастности к совершению данного преступления бывшего товароведа ООО <данные изъяты> ФИО
Приведенная же защитником в свое обоснование ссылка о том, что свидетель ФИО даже не явилась в суд и скрывается в <адрес>, не соответствует действительности и полностью опровергаются протоколом судебного заседания по настоящему делу, из которого усматривается (т.17 л.д.178-182), что свидетель Свидетель N 22 (до заключения брака она носила фамилию ФИО - т.5 л.д.98-100), непосредственно допрашивалась в судебном заседании <дата> поясняя, в частности, что в период с <дата> она работала в должности товароведа в ООО <данные изъяты> и в ее должностные обязанности входили, в том числе сбор заявок от продавцов на товары, доставка товара по торговым точкам, оформление накладных, составление отчетности. В зону ее обслуживания некоторое время входил и магазин, расположенный в <адрес> где продавцом работала Ростова Е.А. В <дата> в данном магазине проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена незначительная недостача. О ревизии, проведенной в указанном магазине в <дата> она ничего сказать не может, так как в <дата> уже уволилась с указанной организации.
Помимо вышеприведенных доказательств, о совершении Ростовой Е.А. присвоения денежных средств ООО <данные изъяты> полученных от реализации в магазине вверенного ей имущества потерпевшего, свидетельствуют и действия самой осужденной, направленные на последующее возмещение ущерба собственнику в общей сумме 54 428 рублей 53 копейки, возникшего в результате недостачи имущества, что прямо подтверждается приходными кассовыми ордерами и от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.94-100).
По смыслу уголовного закона, объективную сторону присвоения образуют действия, связанные с безвозмездным, совершенным с корыстной целью, противоправным обращением лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое, и получить, таким образом, материальную выгоду.
В данном случае, фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в полной мере опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности осужденной к совершению преступления, поскольку напротив, свидетельствуют, что Ростова Е.А., занимая должность продавца в магазине ООО <данные изъяты> в <адрес> и являясь материально ответственным лицом в силу заключенных с ней договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, безвозмездно обращала в свою пользу денежные средства, вырученные от продажи вверенных ей товарно-материальных ценностей в магазине и впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению, а с целью последующего сокрытия своих противоправных действий, связанных с присвоением средств, представляла в бухгалтерию ООО <данные изъяты> фиктивные сведения о приобретении жителями <адрес> различных товаров в данном магазине в кредит с рассрочкой платежей.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств о наличии у Ростовой Е.А. единого умысла на совершение длительного хищения чужого имущества, поскольку в случае доказанности ее вины каждый эпизод хищения должен представлять отдельное преступление.
Квалификация преступных действий Ростовой Е.А. по эпизодам хищения ей имущества потерпевшего - ООО <данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, дана судом верно.
В соответствии с действующим законодательством, продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление.
Совершенно очевидно, что вышеописанные преступные действия осужденной являлись тождественными, систематически совершались ей на протяжении с <дата> были связаны с присвоением средств из одного и того же источника - магазина в <адрес>, принадлежащих одному собственнику - потерпевшему ООО <данные изъяты> а потому, бесспорно, объединены единым умыслом, о направленности которого указывают, в том числе аналогичные обстоятельства сокрытия ей своих преступных действий.
При этом последующие обстоятельства использования похищенных Ростовой Е.А. денежных средств, значения для правовой квалификации ее преступных действий не имеют.
Поскольку размер причиненного материального ущерба потерпевшему составил более 250 000 рублей, применительно к положениям примечания 4 к ст.158 УК РФ, в действиях осужденной судом обоснованно установлен квалифицирующий признак присвоения - в крупном размере.
Неубедительными судебная коллегия находит утверждения в апелляционной жалобе о невозможности Ростовой Е.А. совершить данное преступление ввиду наличия у нее только 8 классов образования, так как исходя из данных личной карточки работника, у Ростовой Е.А. имеется среднее образование с присвоением квалификации "повар", а согласно п.1.2 должностной инструкции продавца, на указанную должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы. Тем более, что с момента трудоустройства на работу <дата> справлялась со своими обязанностями, не допуская в данный период недостачу товарно-материальных ценностей.
Что касается ссылок адвоката на противоправность поведения потерпевшей стороны, явившейся поводом для совершения преступления ввиду допускаемых в ООО <данные изъяты> нарушений действующего трудового законодательства, выражающихся в оказании руководством данного юридического лица давления на продавцов с целью иллюзорного увеличения прибыли путем фальсификации продаж товаров по рассрочкам, то данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, обоснованно было признано смягчающим и верно учтено при назначении наказания осужденной.
Между тем, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденной Ростовой Е.А. в совершении данного преступления.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что надлежащие анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о ее виновности по делу, а также верно квалифицировать ее преступные действия по ч.3 ст.160 УК РФ.
Оснований для оправдания Ростовой Е.А., о чем ее адвокат он ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание за содеянное Ростовой Е.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ростовой Е.А., в том числе и смягчающие ее наказание, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, общественной опасности содеянного и личности осужденной, суд нашел возможным исправление Ростовой Е.А. без изоляции от общества и обоснованно определилей условное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновной и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденной наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания Ростовой Е.А. судом полностью соблюдены.
Не назначение осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.
В связи с этим, назначенное осужденной Ростовой Е.А. наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и его справедливость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Ростовой Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ей преступления.
Судьба гражданского иска разрешена судом в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Исходя из частичного возмещения Ростовой Е.А. на досудебной стадии причиненного потерпевшему имущественного вреда, с нее обоснованно взыскана оставшаяся сумма установленного судом, согласно предъявленного ей обвинения, материального ущерба в размере 775 654 рубля 47 копеек (830 083 рубля - 54 428 рублей 53 копейки).
Доводы адвоката Виканова А.М., заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости уменьшения взысканного с Ростовой Е.А. размера материального ущерба ввиду наличия в ее действиях такого смягчающего обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, являются несостоятельными.
Исходя из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Между тем, противоправность поведения потерпевшего в связи с допускаемыми в ООО <данные изъяты> нарушениями трудового законодательства, в данном случае не может свидетельствовать о его грубой неосторожности применительно к совершенному Ростовой Е.А. уголовно-наказуемому присвоению, и не может быть расценена как причина причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку он возник в результате умышленных действий осужденной, связанных с хищением.
Материальное положение Ростовой Е.А. тоже не может повлечь снижение размера взысканного с нее судом материального ущерба, поскольку в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда в результате умышленных действий, имущественное положение гражданина, причинившего вред, основанием для уменьшения размера вреда не является.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года в отношении Ростовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Дерябин Е.В.
Мелешкина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка