Определение Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-427/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-427/2021
16 февраля 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
защитника - адвоката ФИО15
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осужденной ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, со средним образованием, не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сусуманского районного суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сусуманского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сусуманского районного суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сусуманского районного суда <адрес> по п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сусуманского районного суда <адрес> по п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сусуманского районного суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи ФИО12, выступления адвоката, настаивавшего на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает приговор является незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что судом при принятии решения не была учтена личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, в ходе проведения судебного заседания ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке.
Полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что в нарушение п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судом безосновательно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить положения, предусмотренные ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить размер назначенного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что суд не учел наличие у нее заболевания гепатит-С, подозрение на ВИЧ, что она сотрудничала со следствием, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, просила о проведении судебного заседания в особом порядке, дала явку с повинной. Также указывает, что имеет прочные социальные связи с родителями, братом и дочерью.
Указывает, что ее не лишали родительских прав, она сама написала отказ в пользу своих родителей, для того, чтобы ребенок мог выезжать за границу. Данное обстоятельство никак не повлияло на ее общение с ребенком.
Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, зачесть в срок отбытого наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, находясь в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> она незаконно продала наркотическое средство "скорость" за 2000 рублей.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания самой осужденной, подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Х", подтвердившего обстоятельства участия в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что по имеющейся договоренности "Х" встретилась с ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, зашла к ней в квартиру, передала ФИО1 полученные ранее от сотрудников ОНК денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО1 передала ей ("Х") сверток с наркотическим средством;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие на добровольной основе по приглашению сотрудников наркоконтроля в проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", указавших, что после выдачи гражданином под псевдонимом "Х" приобретенного наркотического средства, были составлены документы, где они расписались;
- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ОНК УМВД России по <адрес>, подтвердивших факт организации и проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых и гражданина под псевдонимом "Х", который на врученные денежные средства в размере 2000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство, выданное впоследствии "Х" добровольно. Результаты оперативно-розыскного мероприятия отражены в актах проверочной закупки; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N -метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP) массой 0,02 гр.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен компакт диск с видео-файлом, полученным в ходе ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление, на состояние её здоровья, а также на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Все сведения, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника относительно обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья осужденной, наличия у неё родственных связей и несовершеннолетней дочери, в отношении которой ФИО1 лишена родительских права, были известны суду первой инстанции, оценивались и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционных жалобах не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение, в том числе, наличием в действиях ФИО1 особо-опасного рецидива. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима судом назначен правильно.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденной ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО5, осужденной ФИО1 - без удовлетворения.







Председательствующий:


ФИО13




Судьи:


ФИО12
ФИО16




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка