Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-427/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-427/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бородкина А.Е.,
адвоката Горшкова Д.В., действующего на основании удостоверения N 981 от 20.06.2011 и ордера N 19 от 28.05.2020,
осуждённого Макарова А.Ю.,
при секретаре В.К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Макарова А.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 04 февраля 2020 года, которым
Макаров А.Ю., <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий в <данные изъяты> ведущим инженером по бурению, военнообязанный, зарегистрированный в (адрес), проживающий в (адрес),
ранее судимый:
31 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
12 марта 2019 года снят с учёта инспекции в связи с отбытием срока наказания, срок лишения прав управления транспортными средствами окончен 14 марта 2019 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Макарову А.Ю. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Макаров А.Ю. обязан в течение трёх суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в г. Сургуте (ул. Югорская, 23) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Макарову А.Ю. исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания Макарову А.Ю. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение осуждённого Макарова А.Ю. и его защитника-адвоката Горшкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
Макаров А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление Макаровым А.Ю. совершено 10 октября 2019 года в городе Нижневартовск, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, а именно Макаров А.Ю., достоверно зная, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 31 августа 2016 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2016 года, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 10 октября 2019 года, в неустановленное время, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, имея признаки опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно - опасных последствий и желая их наступления, находясь по (адрес), сел за руль автомобиля "<данные изъяты> регион и умышленно стал им управлять до тех пор, пока 10 октября 2019 года, около 21.55 час. в районе (адрес) не был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Макаров А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, последний был освидетельствован. Согласно результата технического средства измерения "Алкометр "Кобра"", тест 001321 от 10 октября 2019 года, в выдыхаемом Макаровым А.Ю. воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта. После чего Макаров А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в ХМАО - Югра "Нижневартовская психоневрологическая больница" по адресу г. Нижневартовск ул. Интернациональная, 39В, где последний согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2750 от 10 октября 2019 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Макаров А.Ю. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Макаров А.Ю. считает приговор Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2020 года чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что назначенное ему наказание является суровым, поскольку оно не соответствует его личности, так как у него имеется постоянное место работы в <данные изъяты> в должности ведущего инженера по бурению и постоянный источник дохода в виде заработной платы; характеризуется по месту жительства положительно, о чём свидетельствует характеристика с места жительства; воспитывает малолетнюю дочь, следовательно, является социально - адаптированным.
Помимо этого указывает, что у него есть родной брат, М.Д.Ю., (дата) года рождения, который является инвалидом 2 группы бессрочно и за которым он постоянно осуществляет уход, так как у него в результате заболевания имеется нарушение опорно-двигательного аппарата и он ограничен в движении.
Также обращает внимание суда на то, что в случае исполнения наказания, по обжалуемому приговору в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселении, он на протяжении длительного времени будет лишён возможности участвовать в воспитании дочери и её содержании, вероятнее всего будет уволен с места работы и потеряет финансовую и фактическую возможность осуществлять уход за братом.
Указывает, что вину в содеянном признал в полном объёме, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что в целях положительного влияния, к нему должна применяться минимально необходимая мера уголовного наказания. Одним из критериев справедливости при назначении наказания является принцип экономии карательных средств, требующий ограничения наказания пределом, минимально необходимым для достижения его целей. Таким пределом назначения наказания, может являться назначение наказания, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа или обязательных работ. Лишение свободы в отношении виновных применяется в случае, когда исправление и воспитание виновного и достижение цели наказания не могут быть обеспечены иным путём. В данном случае, достижение цели наказания возможно иным путём, без изоляции от общества и с применением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
К апелляционной жалобе осуждённый приобщает ходатайство Макаровой Б.И. от 04.02.2020 и копию справки серия (номер) от 21.10.2009 на М.Д.Ю. об инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нижневартовск Семенченкова А.М. просит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Ю. без удовлетворения.
Обращает внимание суда на то, что настоящее преступление было совершено Макаровым А.Ю. в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому он также был осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что характеризует его как лицо неправо послушное, не соблюдающее требования действующего законодательства РФ, как лицо склонное к совершению преступлений.
Указывает, что нельзя согласиться с мнением осуждённого о том, что суд при определении необходимости назначения Макарову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его в исправительном учреждении, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мотивируя это тем, что Макаров А.Ю. проживает с супругой и матерью, для которых заработная плата является источником дохода, также указывая, что мать осуждённого на пенсии, а брат является инвалидом. Не смотря на то, что согласно представленных Макаровым А.Ю. документов об установлении у брата подсудимого второй группы инвалидности, с установленной третьей степенью ограничения трудовой деятельности, брат осуждённого - М.Д.Ю.. с последним не проживает, осуждённый не является его опекуном, не осуществляет уход за ним, либо присмотр. Осуждённый не несёт обязательств по оказанию брату помощи в реализации основных необходимых навыков жизнедеятельности, следовательно, необходимость нахождения осуждённого в исправительном учреждении не повлияет на благополучие его брата, и не лишит его способности к существованию, так как уход за ним осуществляет -М.Б.И
Также, обращает внимание на то, что Макарову А.Ю. местом отбытия наказания суд определилколонию-поселение, что подразумевает облегчённые условия отбывания наказания, так согласно положения п. "б" ч.1 ст.129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для Макарова А.Ю. может быть разрешено проживание в пределах колонии, либо муниципального образования, где она находится, совместно с семьёй, что предоставляет возможность Макарову А.Ю. оказывать содействие своей супруге в воспитании ребёнка, а также возможность продолжить с ними общение, а также общение с братом и матерью.
Указывает, что приобщённое к жалобе ходатайство от матери осуждённого - М.Б.И., не несёт процессуальной нагрузки и не влечёт правовых последствий. М.Б.И. не являлась участником уголовного процесса. Указанное ходатайство в себе только констатирует факты о том, что осуждённый Макаров А.Ю. женат, имеет работу и семью, что судом при принятии решения о назначении наказания было учтено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года в отношении Макарова А.Ю. - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова А.Ю. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Макарова А.Ю., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года в отношении Макарова А.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Макарова А.Ю. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: признательными показаниями самого Макарова А.Ю., показаниями свидетелей Т.А. и К.А.., а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Макарова А.Ю. в совершении указанного преступления объективно не установлены.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого в установленном судом деянии.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Макаровым А.Ю. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
Исходя из названных требований закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Макаровым А.Ю. преступления, личность осуждённого, характеризующегося по месту жительства в целом положительно, ранее судимого за аналогичное преступление.
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно названным требованиям уголовного закона наказание Макарову А.Ю. назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и с учётом всех обстоятельств дела является справедливым, соразмерным содеянному.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Макарова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно отнёс в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств отягчающих наказание осуждённого Макарова А.Ю. судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исследовав дополнительно копию справки серия (номер) от 21.10.2009, довод Макарова А.Ю. о том, что ему необходимо заботиться о брате, который является инвалидом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку М.Д.Ю., который как инвалид 2-ой группы состоит на учёте в другом городе округа, не находится у осуждённого на иждивении, уход за братом -инвалидом осуществляет его мать - М.Б.И. по месту жительства в городе Нефтеюганск.
Выводы суда о необходимости назначения Макарову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, равно, как об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Макарову А.Ю. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, и изменению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2020 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого Макарова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года в отношении Макарова А.Ю. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу осуждённого Макарова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
