Определение Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года №22-427/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-427/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Захарова В.А. и Плечиковой Н.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденной Корюхиной Н.Н.,
адвоката Корнеева С.Д. в ее защиту,
при секретаре Корсаковой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шатохиной Ю.А. и Пишковой С.М. в защиту осужденной Корюхиной Н.Н. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года, которым
И.Е.Г., <данные изъяты>
осуждена:
по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств С. ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет,
по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств "Роману" ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет,
по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет,
по ч.1 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств М.С.Г.) к лишению свободы на срок 4 года,
по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в гараже) к лишению свободы на срок 10 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Корюхиной Н.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 апреля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Корюхиной Н.Н. под стражей с 01 декабря 2016 года по 03 апреля 2019 года, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденной Корюхиной Н.Н. и адвоката Корнеева Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Корюхина Н.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, когда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступила в предварительный сговор с М.С.Г., осужденным приговором Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконный сбыт наркотических средств, после чего, из корыстных побуждений, приискала и упаковала для незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,211 грамма, приискала сим-карту N, на номер которой оформила счет "Киви-кошелька", на который покупатель должен был перечислять денежные средства, сообщила номер счета М.С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ принял заказ на наркотическое средство от И.Е.Г., сообщил покупателю номер счета "Киви-кошелька", на который И.Е.Г. в тот же день в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут перечислил 3.000 рублей, после чего Корюхина Н.Н. убедилась в поступлении денежных средств и передала М.С.Г. вышеуказанное наркотическое средство, а тот незаконно сбыл его И.Е.Г. у <адрес> 4-м микрорайоне.
Она же признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, когда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступила в предварительный сговор с М.С.Г. на незаконный сбыт наркотических средств, после чего из корыстных побуждений, приискала и упаковала для незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,26 грамма, приискала сим-карту N, на номер которой оформила счет "Киви-кошелька", на который покупатель должен был перечислять денежные средства, сообщила номер счета М.С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут принял заказ на наркотическое средство от лица под псевдонимом "Роман", сообщил покупателю номер счета "Киви-кошелька", на который "Роман" в тот же день в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут перечислил 2.992 рубля 50 коп., после чего Корюхина Н.Н. убедилась в поступлении денежных средств, передала М.С.Г. вышеуказанное наркотическое средство, а тот незаконно сбыл его "Роману" между домами 22 и 23 в 4-м микрорайоне <адрес>.
Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, когда она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступила в предварительный сговор с М.С.Г. на незаконный сбыт наркотических средств, после чего, из корыстных побуждений, приискала и упаковала для незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,18 грамма, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ передала ее М.С.Г., который по указанию Корюхиной Н.Н. покушался ее сбыть неустановленному лицу путем закладки у <адрес> и <адрес>, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 30 минут в ходе осмотра места происшествия и изъято из незаконного оборота.
Она же признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, когда она в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из корыстных побуждений незаконно сбыла М.С.Г. смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,08 грамма и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 грамма.
Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, когда она в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с М.С.Г., приискала для незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 35,68 грамм, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 48,62 грамм, смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 37,57 грамм, то есть в крупном размере, дала указание М.С.Г. снять гараж на территории <адрес>, после чего М.С.Г. по указанию Корюхиной Н.Н. в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ арендовал гараж N ГСК 2 <адрес>, в котором в указанный период Корюхина Н.Н. совместно с М.С.Г. незаконно хранили, приготовив к сбыту, вышеуказанные наркотические средства, приискали весы для расфасовки и изоленту, банковские карты и сим-карты для перечисления денежных средств, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты в ходе обыска в помещении вышеуказанного гаража ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут по 07 часов 55 минут.
В судебном заседании суда первой инстанции Корюхина Н.Н. вину в совершении преступлений не признала и поясняла, что сбытом наркотических средств не занималась, а М.С.Г. ее оговорил. Обнаруженный в гараже гашиш массой 48,62 грамма нашла и хранила без цели сбыта.
В апелляционной жалобе адвокат Шатохина Ю.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести в отношении Корюхиной Н.Н. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр.Маслова", ст.45, 48 Конституции РФ, указывает, что при производстве обысков и личного досмотра М.С.Г. было нарушено право на защиту И.Е.Г., Корюхиной Н.Н., М.С.Г., К.О.В. и С., поскольку положения закона о возможности приглашения защитников им не разъяснялись, их мнение о желании иметь защитника не выяснялось, участие защитников обеспечено не было, во время проведения обыска указанные лица находились в наручниках, то есть были лишены права свободно передвигаться, что нарушило их право на защиту.
В протоколе обыска автомашины ВАЗ-2107 в нарушение ч.2 ст.184 УПК РФ не указаны основания личного досмотра М.С.Г., а согласно протокола бумажный сверток с находящимся в нем веществом коричневого цвета растительного происхождения и фольгированный сверток с твердым веществом растительного происхождения, одна капсула из полимерного материала, со слов оперуполномоченных С. и И.Е.В. были изъяты из правого кармана куртки, из правого кармана штанов, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами акт досмотра И.Е.Г. (т.4 л.д.201-204), протокол обыска автомашины ВАЗ-2107 с участием М.С.Г., в ходе которого также был произведен его личный досмотр (т.2 л.д.21-26), протокол обыска в жилище К.О.В. (т.2 л.д.98-101), протокол обыска у Я.А.Е. (т.1 л.д.190-196), протокол обыска по месту проживания Корюхиной Н.Н. (т.1 л.д.138-143), протокол обыска в гараже N ГСК-2 (т.2 л.д.36-44) в связи с нарушением права указанных лиц на защиту.
Также считает недопустимыми доказательствами: справку об исследовании N 9/И/7241-16 от 07 ноября 2016 г. (т.4 л.д.222), заключение эксперта N 9/Э/7792-16 от 06 декабря 2016 г. (т.4 л.д.229-230), справку о результатах исследования N 9/И/7251-16 от 08 ноября 2016 г. (т.1 л.д.74), заключение эксперта N 9/Э/7600-17 от 25 ноября 2016 года (т.1 л.д.80-81), справку об исследовании N 9/И/7805-16 от 02 декабря 2016 г. (т.4 л.д.171), заключение эксперта N 9/Э/8453-16 от 28 декабря 2016 г. (т.4 л.д.178-179), справку об исследовании N 9/И/7799-16 от 01 декабря 2016 г.(т.5 л.д.13), заключение эксперта N 9/Э/ 8451-16 от 28 декабря 2016 г. (т.5 л.д.19-22), справку об исследовании N 9/И/7807-16 от 02 декабря 2016 г.(т.4 л.д.76-77), заключение эксперта N 9/Э/8455-16,N3/Э/Д/17 от 25 января 2017 г. (т.4 л.д.137-146), заключение молекулярно-генетической экспертизы N 182/2017 от 16.06.2017 г. (т.5 л.д.150-179), так как вещественные доказательства, которые были предметом исследования экспертов, были изъяты при обысках, проведенных с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а также акт наблюдения (т.1 л.д.60-69), т.к. при его проведении нарушен Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Ссылаясь на п.7.1 Обзора Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 указывает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с грубыми нарушениями требований ч.7 ст.8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в постановлении о проведении проверочной закупки отсутствует разрешение на проведение фотосъемки, фотосъемка производилась за рамками оперативно-розыскного мероприятия, до возбуждения уголовного дела, карта памяти из телефона, принадлежавшего И.Е.Г., в ходе предварительного следствия не изымалась, что сделало невозможным проверку вышеуказанного доказательства с точки зрения его допустимости.
В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М. в защиту осужденной Корюхиной Н.Н. просит приговор в отношении нее отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать Корюхину Н.Н. в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.14 УПК РФ, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают причастность к совершению преступлений М.С.Г., а не осужденной.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ акта досмотра И.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.201-204), справки об исследовании и заключения эксперта (т.4 л.д.222, л.д.229-230), протоколов осмотра (т.4 л.д.233-234, л.д.235-236), так как И.Е.Г. фактически был задержан и лишен свободы передвижения, а потому право воспользоваться помощью защитника возникло у него непосредственно перед проведением досмотра, вместе с тем в протоколе отсутствуют данные о разъяснении И.Е.Г. права пользоваться услугами адвоката, реальная возможность реализовать право на защиту ему не представлялась. Полагает, что доказательств причастности Корюхиной Н.Н. к данному преступлению не имеется.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным проведение ОРМ в связи с нарушением ст.ст.7 и 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с отсутствием доказательств умысла Корюхиной Н.Н. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося до проведения ОРМ. Не указывал на наличие у осужденной умысла и закупщик "Роман", который дал согласие на проведение ОРМ в отношении М.С.Г., в связи с чем делает вывод о проведении ОРМ в отношении М.С.Г., а не осужденной. Обращает внимание, что иными доказательствами виновность осужденной в данном преступлении также не подтверждается.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст.228.1 УК РФ полагает недопустимыми протокол обыска автомашины ВАЗ-2107 с участием М.С.Г. (т.2 л.д.21-26), поскольку он не соответствует требованиям закона. М.С.Г. фактически был задержан и лишен свободы передвижения, в связи с чем право на предоставление помощи защитника возникло у него уже непосредственно перед проведением обыска его автомашины и личного досмотра, однако в протоколе отсутствуют данные о разъяснении М.С.Г. права пользоваться услугами адвоката, реальная возможность реализовать право на защиту ему не представлялась.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывает на недопустимость протокола обыска, поскольку собственник гаража Р.В.Ю. о проведении обыска уведомлен не был и при проведении обыска не присутствовал, копию протокола не получал. Полагает недопустимым и заключение молекулярно-генетической экспертизы о наличии на изъятых в гараже весах биологических следов Корюхиной Н.Н., поскольку при получении образцов слюны адвокат обвиняемой не участвовал, в связи с чем нарушено право на защиту.
Обращает внимание, что показания М.С.Г. на предварительном следствии о сбыте наркотических средств по указанию Корюхиной Н.Н. иными доказательствами не подтверждены. В суде М.С.Г. не подтвердил эти свои показания, сообщив, что на момент его допроса у него были неприязненные отношения с Корюхиной Н.Н., в связи с чем он ее оговорил. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто. Наличие у М.С.Г. долговых обязательств перед Корюхиной Н.Н. за разбитую автомашину подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Я.А.Е.. и Я.А.Е. После того, как М.С.Г. дал показания, изобличающие Корюхину Н.Н. в совершении преступлений, ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о телефонных соединениях между М.С.Г. и Корюхиной Н.Н. не имеется, а допрошенные в судебном заседании Я.А.Е., К.О.В. и И.Е.Г. сообщили, что они приобретали наркотические средства у М.С.Г., о приобретении наркотических средств у Корюхиной Н.Н. указанные лица не сообщали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Корюхиной Н.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, выводы суда первой инстанции о виновности Корюхиной Н.Н. подтверждаются показаниями М.С.Г. на предварительном следствии, из которых видно, что с 2014 года Корюхина привлекала его к распространению наркотических средств на территории <адрес>, и согласно достигнутой договоренности, он подыскивал наркозависимых покупателей, договаривался с ними о размере и виде сбываемого вещества, сообщал номер киви-кошелька, куда необходимо перечислять денежные средства, а после перевода покупателями денежных средств сообщал данную информацию Корюхиной Н.Н., которая убеждалась в поступлении денежных средств, после чего он получал у нее наркотические средство, оставлял закладки в различных районах <адрес>, о чем сообщал покупателю по телефону. На места закладок он приезжал вместе с Корюхиной Н.Н., которая сама указывала место закладки, передавала ему наркотическое средство, замотанное изолентой синего или черного цвета, либо упаковывала в банки из-под "Актимель". Наркотические средства Корюхина Н.Н. хранила в гаражах, которые М.С.Г. арендовал по ее просьбе, там же производила взвешивание, расфасовку и упаковку с использованием изоленты различных цветов.
Приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. осужден по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Е., по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ за сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом "Роман", по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, изъятых в ходе обыска в гараже.
Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности Корюхиной Н.Н. подтверждаются показаниями свидетеля И.Е.Г. на предварительном следствии, который при изложенных обстоятельствах приобрел у М.С.Г. метадон, актом досмотра И.Е.Г., в присутствии понятых зафиксировавшим изъятие у него вещества, показаниями сотрудников полиции Я.А.В., И.Е.В. и Андрианова, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан И.Е.Г., у которого изъят прозрачный полимерный пакет, обмотанный фрагментом изоляционной ленты, с находящимися внутри него четырьмя бумажными свертками, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а И.Е.Г. пояснял, что это метадон, который он приобрел за 3.000 рублей у М.С.Г., показаниями свидетеля З.С., в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ у И.Е.Г. из карманов одежды был изъят полимерный пакет, в котором находилось четыре бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, показаниями М.С.Г. на предварительном следствии и протоколом проверки его показаний на месте происшествия, в ходе которых М.С.Г. подробно рассказывал и показывал о сбыте им И.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ метадона по указанию осужденной, заключением эксперта о виде и размере изъятого у И.Е.Г. наркотического средства, протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе диска "QIWI Банк", которым зафиксировано поступление денежных средств, и иными доказательствами.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности Корюхиной Н.Н. подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом "Роман" на предварительном следствии, из которых следует, что он неоднократно приобретал метадон у М.С.Г., перечисляя денежные средства на номер "Киви-кошелька" +N, после чего созванивался с М.С.Г. и договаривался с ним о встрече, где последний передавал свидетелю метадон. ДД.ММ.ГГГГ свидетель принял добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в присутствии двух представителей общественности был досмотрен, после чего ему выдали денежные средства в сумме 3.150 рублей, которые он под наблюдением представителей общественности перевел на указанный счет "Киви-кошелька", после чего они приехали к дому 22 в 4-м микрорайоне <адрес>, где в автомобиле "ВАЗ-2107" зеленого цвета М.С.Г. передал ему сверток с метадоном, который он в дальнейшем выдал в отделе полиции, показаниями свидетеля К. в судебном заседании и свидетеля В.И.Г. на предварительном следствии, в присутствии которых был досмотрен покупатель под псевдонимом "Роман", которому были выданы денежные средства, "Роман" положил их на счет "Киви-кошелька", после чего на досмотренной машине они поехали в 4-й микрорайон, где "Роман" сел в автомобиль "ВАЗ-2107" зеленого цвета, а вернувшись, показал небольшой пакетик, завернутый в прозрачную пленку, на котором была написана цифра "2" красного цвета, показаниями свидетелей И.Е.В., Я.А.Е., проводивших ОРМ с участием "Романа", и материалами ОРМ, подтверждающими проведение досмотра "Романа" до проведения оперативно-розыскного мероприятия, выдачу ему денежных средств, которые "Роман" перевел на "Киви-кошелек" N, получил чек оплаты, созвонился с М.С.Г. и сообщил об оплате, после чего по указанию М.С.Г. прибыл к арке между домами 23 и 22 4-го микрорайона, где сел в подъехавший автомобиль "ВАЗ-2107" темно-зеленого цвета госзнак Х 897 СХ 47, через 2 минуты вышел из машины, а затем выдал бумажный сверток с надписью красного цвета в виде цифры "2" с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, и чек оплаты "Киви-кошелька", заключением эксперта о виде и размере выданного "Романом" наркотического средства, протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе диска "QIWI Банка", из которого следует, что на N в инкриминируемый период поступили денежные средства в размере 2.992 рубля 50 коп., показаниями М.С.Г., в том числе на очной ставке с Корюхиной Н.Н. и на месте происшествия, который после получения заказа сообщил Корюхиной об оплате, та удостоверилась в поступлении денежных средств на "Киви-кошелек", после чего М.С.Г. получил от нее метадон и сбыл его в арке домов 22 и 23 в 4-м микрорайоне И.Е.Г., и иными доказательствами.
В части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции о виновности Корюхиной Н.Н. подтверждаются сообщением о закладке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут неустановленным мужчиной на автомобиле "ВАЗ-2107" около кафе "Луна" вещества, схожего с наркотическим, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на указанном месте изъята пачка из-под сигарет "Винстон", в которой находится сверток, сложенный из липкой изоленты черного цвета, заключением эксперта о наименовании и размере наркотического средства, протоколом осмотра вещественных доказательств, показаниями М.С.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Корюхиной Н.Н. в указанном месте сделал закладку метадона.
В части незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ М.С.Г. вина осужденной подтверждается показаниями М.С.Г. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденной и при проверке его показаний на месте, из которых следует, что после указанной выше закладки Корюхина Н.Н. расплатилась за работу метадоном и 2 кусочками гашиша, которые в тот же день были изъяты у него при задержании, протоколом личного досмотра М.С.Г., в ходе которого у него изъят бумажный сверток с находящимся внутри него твердым веществом неправильной формы коричневого цвета растительного происхождения, фольгированный сверток с находящимся внутри твердым веществом неправильной формы растительного происхождения, капсула из полимерного материала с находящимся внутри кристаллообразным веществом светлого цвета, показаниями свидетелей С., И.Е.В. и Я.Е.А. об изъятии у М.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра двух свертков и капсулы, о чем были составлены соответствующие документы, при этом М.С.Г. пояснял, что получил их от Корюхиной Н.Н. по месту ее жительства, заключением эксперта о наименовании и количестве изъятого у М.С.Г. наркотического средства, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Кроме того, в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в гараже, в крупном размере, по предварительному сговору с М.С.Г., вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Я.А.Е., Г.Д,, М.М.Ю., Я.Е.А. и протоколом обыска в гараже N ГСК N, в ходе которого изъято: из куртки темно-синего цвета - прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой с твердым веществом коричневого цвета растительного происхождения, бумажный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой с твердым веществом неправильной формы белого цвета. Также в гараже изъяты: прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с твердым веществом белого цвета, металлическая банка с прозрачным полимерным пакетом с комплементарной застежкой, внутри которого находится комкообразное вещество коричневого цвета, многочисленные телефоны, нетбук, планшеты, липкая лента синего и красного цветов, 3 электронных весов, 11 банковских карт различных банков, стартовые пакеты различных операторов связи, заключением эксперта о наименовании и количестве каждого из изъятых наркотических средств, о наличии на изъятых весах метадона, заключением эксперта о возможном происхождении препаратов геномной ДНК с изолент синего и черного цвета от Корюхиной Н.Н. и происхождении биологических следов на весах от осужденной, протоколом осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетеля Р.В.Ю., который летом 2016 года сдал свой гараж в аренду М.С.Г.
Виновность Корюхиной Н.Н. в вышеуказанных преступлениях подтверждается также протоколом обыска в автомобиле ВАЗ-2107, госзнак Х 897 СХ 47, в ходе которого изъяты мотки изоленты синего и черного цвета, водительское удостоверение на имя М.С.Г., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на "Киви-кошелька" с номером ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, несколько мобильных телефонов, протоколом обыска в жилище Корюхиной Н.Н., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 213.000 рублей, несколько планшетных компьютеров, нетбук, ноутбук, мобильные телефоны с сим-картами и без, 2 сберегательные книжки "Сбербанка России" на имя Корюхиной Н.Н., пластиковая карта "VISA QIWI WALLET" на имя Я.А.Е., пластиковые карты на иные фамилии, свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-21074 темно-зеленого цвета, 2 сим-карты операторов "Билайн" и "Теле-2", карта памяти 4GB micro, стартовый комплект "Билайн" с номером +N, 11 прозрачных полиэтиленовых пакетиков различного размера с комплиментарными застежками, многочисленные записи, протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что с номером N, на который ДД.ММ.ГГГГ пополнен баланс "Киви-кошелька" на сумму 1.500 рублей, производились соединения с изъятого в жилище осужденной компьютера "QYSTERS", а также указанный номер был записан на листе, изъятом по месту жительства Корюхиной Н.Н., протоколом осмотра дисков ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" и ПАО "Вымпелком", согласно которому с телефонами "Самсунг", "Nokia" и "GSmart", изъятыми в жилище Корюхиной Н.Н., телефонами "Microsoft" и "Нокия", изъятыми в гараже N, в указанный период использовались большое количество сим-карт различных операторов связи, номера которых использовались для перечисления денежные средств с использованием платежной системы "Киви", при этом ряд данных номеров были обнаружены на листе бумаги, изъятом по месту жительства Корюхиной, с ряда данных номеров осуществлялись соединения с номерами телефонов, используемых М.С.Г. и И.Е.Г.. Сим-карта с номером N в различное время использовалась как в телефоне "Nokia", изъятом по месту жительства Корюхиной Н.Н., так и в телефоне "Nokia", изъятом в гараже. Сим-карта N использовалась как в планшете "QYSTERS", изъятом в жилище Корюхиной Н.Н., так и в мобильных телефонах "Nokia", изъятых в гараже и в жилище Корюхиной Н.Н. Сим-карта N использовалась как в планшете "QYSTERS", изъятом в жилище Корюхиной Н.Н., так и в телефоне "Samsung", изъятом в жилище Корюхиной Н.Н. Сим-карта N использовалась как в планшете "QYSTERS", изъятом в жилище Корюхиной Н.Н., так и в планшете "Мегафон", изъятом в гараже.
Подтверждается ее вина и распечаткой соединений телефонов "EXPLEY" и "Алкатель", изъятых в автомобиле у М.С.Г., из которой следует, что с указанными телефонами использовались сим-карты различных операторов, в том числе номера, на которые перечислялись денежные средства с использованием платежной системы "Киви", а также номера, которые записаны на листе, изъятом по месту жительства Корюхиной Н.Н.
Протоколом осмотра диска "QIWI Банк" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на N создан "Киви-кошелек" с привязкой к номеру карты 4693****0879 на имя Корюхиной Н.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные поступления денежных средств от 150 до 15.000 рублей с терминалов, расположенных в <адрес>, а также с использованием программы "Visa QIWI Wallet" различных номеров.
ДД.ММ.ГГГГ создан "Киви-кошелек" N с датой последнего входа ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до задержания осужденной), на который за указанный период поступали денежные средства от 291 до 6.000 рублей, в том числе с использованием программы "Visa QIWI Wallet" с различных номеров. Также в ходе осмотра установлено, что со счета "N" с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания осужденной происходили исходящие платежи на счета многочисленных "Киви-кошельков", которые в дальнейшем переводились на различные карты, изъятые впоследствии в гаражах, а также переводились на N, сим-карта которого была установлена в планшетном компьютере "QYSTERS", изъятом в ходе обыска в жилище Корюхиной Н.Н.
Протоколом осмотра вещественных доказательств установлено, что по месту жительства Корюхиной Н.Н. изъят чек ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", с обратной стороны которого написаны цифры 1493441, 4151798, 5601833, 5204513, 4884091, 1167540, 5204513, совпадающие с номерами карт "Рапид Лукойл", а также чеки ПАО "БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о снятии наличных денежных средств,
Протоколом осмотра диска о движении денежных средств по счетам ПАО "Сбербанк России" зафиксировано оформление изъятых банковских карт на различных лиц. При этом на указанные карты с момента их открытия поступали различные суммы со счетов "Киви Банка (QIWI)", в том числе с номеров QIWI N, N, N, N, информация о которых была изъята при обыске в жилище осужденной. В дальнейшем денежные средства с данных счетов обналичивались при помощи банкоматов в <адрес> и <адрес>.
Кроме того, вина Корюхиной Н.Н. в преступлениях подтверждается показаниями свидетеля И.А.В. на предварительном следствии, который длительное время и неоднократно приобретал метадон у М.С.Г., который для связи передавал свидетелю различные телефоны и сим-карты, оплата метадона производилась через "Киви-кошелек", а М.С.Г. оставлял в различных местах <адрес> закладки с метадоном, которые были перемотаны изолентой различных цветов, либо находились в бутылочке из-под "Актимеля". При этом номера телефонов М.С.Г., номера "Киви-кошельков" постоянно менялись, показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, работу которого на пилораме Корюхина Н.Н. иногда оплачивала героином, показаниями свидетеля К.О.В. на предварительном следствии, которая длительное время и неоднократно получала от Корюхиной Н.Н. в счет оплаты своей работы наркотические средства, около двух лет назад стала приобретать наркотические средства у М.С.Г., при этом она сначала звонила ему и сообщала, на какое количество денег хочет приобрести наркотик, после чего получала от него смс-сообщение с указанием номера "Киви-кошелька", на который необходимо положить указанную сумму. После перевода на "Киви-кошелек" она сообщала об этом М.С.Г., который называл место закладки. При этом метадон был обмотан изолентой различных цветов либо находился в пластиковой бутылочке из-под "Актимеля", номера телефонов М.С.Г. постоянно менялись, протоколом осмотра изъятого диска с телефонными переговорами М.С.Г. с разговорами и смс-сообщениями с К.О.В., И.А.В., И.Е.Г. и другими наркозависимыми лицами о сбыте наркотических средств через закладки, выпиской по банковской карте N банка "ВТБ 24" на имя Х.Н.А., обнаруженной в гараже, по которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы регулярные поступления денежных средств, в том числе с использованием платежной системы QIWI, показаниями свидетеля Х.Н.А., которая после оформления в 2015 году указанной карты сразу отдала ее М.С.Г., и другими доказательствами.
Указанные выше, положенные в основу приговора, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и закона "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.7 и ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии установленных законом оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке и с соблюдением требований Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд", соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы следователю. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допустимости полученных в ходе ОРМ доказательств являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.
При этом доводы апелляционных жалоб стороны защиты о допущенной сотрудниками правоохранительных органов провокации являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как видно из показаний свидетелей, Корюхина Н.Н. занималась сбытом наркотических средств за несколько лет до проведения ОРМ. В ее жилище, гаражах изъято большое количество средств связи, различных сим-карт и стартовых пакетов сотовых операторов связи, банковских карт и иных средств платежа, изолента, которой упаковывались наркотические средства, электронные весы со следами наркотических средств, многочисленные квитанции о переводах денежных средств, в том числе с использованием различных способов оплаты, пакетики с комплиментарными застежками, а также наркотические средства, что в совокупности свидетельствует о формировании у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.
Доводы стороны защиты о необоснованном проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ОРМ "Наблюдение" было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.Г. в связи с информацией о возможном хранении им метадона. ОРМ "Проверочная закупка" была проведена ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.А.Е. в связи с информацией о возможном сбыте им наркотических средств. Таким образом, оснований полагать об идентичных целях и задачах оперативно-розыскных мероприятий, а также о нарушении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность положений ст.ст.2, 7 и 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется. При этом осуществление оперуполномоченным И.Е.В. видеосъемки в ходе оперативно-розыскного мероприятия на законность проведения ОРМ не влияет, не опровергает наличий оснований для проведения ОРМ и ход мероприятия, а потому не влияет на допустимость полученных в ходе ОРМ доказательств.
Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости обысков и личных досмотров М.С.Г., И.Е.Г., Корюхиной Н.Н., К.О.В. и Я.А.Е. в связи с нарушением их права на защиту, по следующим основаниям. В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе участвовать защитник. В соответствии со ст.184 УПК РФ участие защитника при производстве личного обыска законом не предусмотрено. Как видно из материалов дела, при производстве данных следственных действий указанные лица о наличии у них защитника не заявляли. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.А.Е. на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 5 ч.1 ст.53 и п.6 ч.4 ст.56 УПК РФ" право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса. Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе выемки, производство которой не приостанавливается и для явки адвоката (защитника). К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. Таким образом, отсутствие защитников, об участии которых лица не ходатайствовали, при производстве данных следственных действий как носящих безотлагательный характер нарушением права на защиту не является и недопустимость доказательств не влечет.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости обыска автомобиля ВАЗ-2107 и личного обыска М.С.Г. по мотиву отсутствия в протоколе оснований личного обыска, поскольку одно лишь неуказание оснований личного обыска в протоколе следственного действия недопустимость данного доказательства не влечет. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что к 00 часам 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ следственные органы располагали информацией как о причастности автомобиля ВАЗ-2107 к перевозке соучастников, так и о причастности передвигающегося на данном автомобиле М.С.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем имели основания полагать о нахождении в автомобиле или при М.С.Г. средств совершения преступления или иных предметов, имеющих значение для дела, а значит о наличии оснований для обыска автомобиля и личного обыска М.С.Г.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости протокола обыска в гараже по мотиву неуведомления и неучастия в обыске собственника гаража, поскольку из материалов дела следует, что указанный гараж М.С.Г. арендовал длительное время и пользовался им как своим собственным. При задержании М.С.Г. пояснял о хранении в гараже наркотических средств, в связи с чем и был проведен обыск. При этом М.С.Г. не сообщал, что гараж ему не принадлежит, а сотрудники правоохранительных органов не знали и не могли знать о принадлежности гаража иному лицу. Впоследствии собственник гаража Р.В.Ю. о нарушении права собственности не заявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать о недопустимости протокола обыска в гараже не имеется.
Не имеется и оснований полагать о недопустимости заключения молекулярно-генетической экспертизы по мотиву отсутствия адвоката при получении у Корюхиной Н.Н. образцов слюны, поскольку обязательное участие защитника при получении образцов для сравнительного исследования не требуется, а сама Корюхина Н.Н. не ходатайствовала об участии в данном процессуальном действии адвоката.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.
Одновременно суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о достоверности собранных по делу доказательств, поскольку положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, объективно подтверждаются иными добытыми доказательствами, в том числе материалами ОРМ и заключениями экспертов. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, свидетели мотивов для оговора осужденной не имеют.
При этом показания М.С.Г. об участии осужденной в незаконном сбыте наркотических средств и ее конкретной роли в преступлениях, данные им на предварительном следствии, подтвержденные на очной ставке с Корюхиной Н.Н. и при выходе на место, обоснованно признаны достоверными, поскольку были даны в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, при отсутствии оснований для оговора, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе результатами обысков, согласно которым в жилище Корюхиной Н.Н. было изъято большое количество средств связи, в том числе с установленной программой для контроля электронных денежных переводов, множество сим-карт и стартовых наборов сотовых операторов, множество банковских карт на различные фамилии, по которым вплоть до задержания Корюхиной Н.Н. осуществлялись электронные переводы денежных средств, в том числе номера которых были изъяты среди записей в квартире Корюхиной Н.Н., множество чеков на осуществление денежных переводов, а также 11 пакетиков с комплиментарными застежками. В гараже изъята изолента, аналогичная изоленте, которой были замотаны изъятые в ходе ОРМ наркотические средства, а на изъятых в гараже изоленте и весах обнаружены биологические следы Корюхиной Н.Н.
Причастность Корюхиной Н.Н. к незаконному сбыту наркотических средств и достоверность показаний М.С.Г. подтверждаются и показаниями свидетелей, с которыми Корюхина Н.Н. расплачивалась за работу наркотическими средствами.
Доводы стороны защиты о наличии у М.С.Г. причин для оговора осужденной были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку исследованными доказательствами установлено, что между ними были хорошие отношения, ссор, конфликтов не было, а свидетель Х.Н.А. даже поясняла, что на протяжении последний трех лет до задержания М.С.Г. был фактически членом семьи Корюхиной Н.Н., о каких-либо конфликтах между ними свидетелю не известно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об оговоре М.С.Г. осужденной.
Поскольку показания Корюхиной Н.Н. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о принадлежности ей лишь гашиша массой 48,62 грамма, изъятого в гараже, опровергаются приведенными выше доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется.
Действиям осужденной по каждому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Решение суда первой инстанции о признании осужденной вменяемой является правильным.
При назначении наказания Корюхиной Н.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований для назначения Корюхиной Н.Н. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части начала срока исчисления лишения свободы и периода зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, поскольку в соответствии с положениями ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств, в том числе ноутбуков "Аsus" и "Аcer", планшета "Samsung", разрешена судом первой инстанции правильно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, уничтожаются. Вопрос о разъяснении сомнений и неясностей приговора, в том числе количестве подлежащих возврату осужденной денежных средств, может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года в отношении КОРЮХИНОЙ Н.Н. изменить:
Срок лишения свободы исчислять с 16 июля 2020 года.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года) время содержания Корюхиной Н.Н. под стражей (с 01 декабря 2016 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 июля 2020 года включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шатохиной Ю.А. и Пишковой С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка