Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-427/2020
21 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Архиповой Т.Н. и Никитина Р.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Гаджиева Р.М. и его защитника - адвоката Клюбина С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаджиева Р.М. и адвоката Клюбина С.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2019 года, которым
Гаджиев Р.М., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Гаджиева Р.М. и адвоката Клюбина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Гаджиев Р.М. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.
Преступление совершено 19 мая 2018 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаджиев Р.М. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно и немотивированно были отклонены ходатайства стороны защиты, а также использованы по делу недопустимые доказательства. Так, свидетель В.И.Е. в судебном заседании сообщил сведения, свидетельствующие о его заинтересованности в деле, о совершении действий под принуждением УФСБ по <...> области, о подстрекательских действиях сотрудников ФСБ. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) он мог быть причастен к совершению преступлений. Постановление о проведении ОРМ от 18 мая 2018 года не содержит сведений о привлечении к ОРМ В.И.Е. и о вручении ему видео- и аудиотехники. Акта наблюдения не имеется. Ставит под сомнение содержание видеозаписи ОРМ. Так же решение суда не содержит указания на способ совершения преступления и мотив.
Обращает внимание, что при принятии заявления от В.И.Е., последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, чего требует закон. Кроме этого, данное заявление В.И.Е. подать не мог, поскольку в тот момент находился в другой части города, что следует из детализации звонков. Так же, в нарушение должностной инструкции, В.И.Е. не сообщил своему руководству о якобы совершенном склонении его к преступлению.
Полагает, что судом не приняты во внимание его показания о действиях В.И.Е., связанных с осуществлением незаконных поборов с перевозчиков. Анализируя показания свидетеля В.И.Е., переписку свидетеля по мессенджеру, ставит их под сомнение. Показания В.И.Е. противоречат показаниям свидетелей К.В.С., Д.Р.К., З.В.А. Указывает, что его телефон был приведен в негодность, а сведения, хранящиеся в нем, остались не изъяты. Считает, что по делу имела место фальсификация, поскольку В.И.Е. созвонился с ним 19 мая 2018 года, тогда как заявление зарегистрировано 18 мая 2018 года. Указывает на неверно данную судом оценку составленным им рапортам.
Автор жалобы обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, а замечания оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит постановление судьи Никитина А.Н. от 8 августа 2019 года отменить. Кроме этого, супруга председательствовавшего судьи является подчиненной прокурора Новгородской области, в связи с чем, усматривается конфликт интересов.
Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клюбин С.Н. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не указан способ и мотив совершения Гаджиевым Р.М. преступления, что нарушает право на защиту. В,И.Е. при обращении с заявлением не предупреждался по ст. 306 УК РФ. Обращает внимание, что одна из денежных купюр, выданных В.И.Е. при осмотре места происшествия, не соответствует осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства. Указывает, что справка-меморандум и ряд копий протоколов об административном правонарушении в судебном заседании не исследовались. Полагает незаконным ссылку суда на протокол осмотра предметов от 25 октября 2018 года - оптического диска с перепиской, поскольку осмотр телефона В.И.Е. не производился. Считает, что выводы суда о подложности рапортов, составленных Гаджиевым Р.М., носят характер предположения, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах. Анализируя доказательства по уголовному делу, защитник указывает на провокацию со стороны В.И.Е., который действовал по поручению сотрудников ФСБ, а также на отсутствие документального подтверждения причастности его подзащитного к коррупционной деятельности до начала проведения ОРМ. Обращает внимание на то, что в постановлении на проведение оперативного эксперимента от 18 мая 2018 года отсутствует ссылка на участие В.И.Е. и применение технических средств. Просит приговор отменить, Гаджиева Р.М. оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондаренко О.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности Гаджиева Р.М. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушениях требований закона в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обстоятельства совершенного Гаджиевым Р.М. преступления установлены на основании исследования:
- показаний свидетеля В.И.Е. о том, что в период с декабря 2017 года Гаджиев Р.М. обращался к нему как старшему государственному инспектору автодорожного контроля с предложением за ежемесячную взятку в сумме <...> рублей пропускать большегрузные автомобили земляков Гаджиева Р.М. без контрольного взвешивания и без применения мер ответственности, которые следовали через пункт весового контроля с перегрузом, с учетом графика работы смен сотрудников поста весового контроля, о чем он сообщил в УФСБ по Новгородской области. После этого, по согласованию с сотрудниками ФСБ он передал Гаджиеву Р.М. по телефонной переписке график работы. 19 мая 2018 года в рамках проводимой оперативно-розыскной деятельности, по предложению Гаджиева Р.М. он встретился с ним в <...>, где в машине Гаджиева Р.М. получил от последнего <...> рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в отношении указанных Гаджиевым Р.М. автомашин, что было зафиксировано средствами аудио- и видеозаписи. После чего, Гаджиев Р.М. был задержан сотрудниками ФСБ, при этом указал, что передача денег была осуществлена на основании гражданско-правовых отношений;
- показаний свидетелей К.К.В. и Д.Р.К. об обстоятельствах проведения и оформления результатов оперативно-розыскной деятельности;
- письменных материалов дела, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2018 года, согласно которому В.И.Е. выдал пакет с <...> рублей, при этом указал, что данные денежные средства являются взяткой от Гаджиева Р.М., в свою очередь Гаджиев Р.М. указал на гражданско-правовые отношения между ним и В.И,Е.; протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", на которой зафиксировано обсуждение между Гаджиевым Р.М. и В.И.Е. суммы денег и условия следования колонн машин через пункт весового контроля; протокола осмотра предметов - диска с перепиской между В.И.Е. и Гаджиевым Р.М., в том числе о графике дежурства на пункте весового контроля; списка транспортных средств, которые следовало пропускать без досмотра и без оформления выявленных нарушений правил перевозки, направленным Гаджиевым Р.М. В.И.Е.; других письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что Гаджиев Р.М. дал взятку должностному лицу В.И.Е., за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за обеспечение беспрепятственного и гарантированного проезда через пост весового контроля, расположенного на <...> км федеральной автомобильной дороги <...>, большегрузных транспортных средств, перечень которых определилГаджиев Р.М., и их незаконное освобождение от проведения предусмотренных законом контрольных и надзорных мероприятий, во избежание привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления, по уголовному делу не установлено. Должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, опирались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность предположений о наличии в поведении Гаджиева Р.М. признаков противоправного деяния.
Утверждения стороны защиты о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента от 18 мая 2018 года не содержит сведений о привлечении к ОРМ В.И.Е., опровергаются содержанием указанного постановления, в котором указано на создание контролируемых условий для фиксации факта передачи В.И.Е. от Гаджиева Р.М. денежных средств.
Доводы осужденного, ставящие под сомнение содержание видеозаписи ОРМ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данное доказательство полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Не проведение по уголовному делу экспертизы видеозаписи не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Поэтому судебная коллегия считает правомерным использование судом в качестве доказательства виновности осужденного этой видеозаписи.
Отсутствие сведений о вручении В.И.Е. видео- и аудиотехники, использованной в ходе ОРМ, не является нарушением закона и не влечет за собой признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований из числа, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Полномочия В.И.Е., как должностного лица - старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> области, подтверждаются соответствующими правовыми актами.
Осужденный Гаджиев Р.М. оспаривал противоправный характер своих действий.
Данные доводы осужденного, в том числе о том, что Гаджиев Р.М., взаимодействуя с В.И.Е., тем самым изобличал последнего в противоправной деятельности, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.
В частности, Гаджиев Р.М. непосредственно на месте преступления указал, что его взаимоотношения с В.И.Е. носят гражданско-правовой характер и не сообщал о своем намерении изобличить взяткополучателя. Что касается рапортов о противоправной деятельности В.И.Е., то об их наличии Гаджиев Р.М. сообщил спустя значительный промежуток времени, полномочий на проведение ОРМ Гаджиев Р.М. не имел и это не входило в его должностные обязанности, в связи с чем суд первой инстанции, в том числе с учетом показаний свидетелей Д.В.А. и Д.М.М., правильно их признал недостоверными доказательствами, приведя этому убедительные мотивы.
Доводы осужденного об удалении информации с его телефона, суду первой инстанции также были известны и им, с учетом показаний специалиста Н.С.А. и следователя П.Д.В., дана верная оценка в приговоре.
Утверждения защитника о том, что справка-меморандум, а также ряд копий протоколов об административном правонарушении в судебном заседании не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанные письменные доказательства судом исследовались (<...>).
Вопреки доводам жалоб, не предупреждение должностным лицом свидетеля В.И.Е. по ст. 306 УК РФ при приеме заявления, не влечет за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми и не влияет на выводы суда первой инстанции, как и опечатка, допущенная в указании номера одной денежной купюры, изъятой с места происшествия. Ссылка осужденного на то, что В.И.Е. не мог подать заявление, носит характер предположения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несогласие осужденного и защитника с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе дела, а также о наличии конфликта интересов с учетом работы супруги судьи, рассматривавшего дело, в органах прокуратуры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Данные о личности осужденного Гаджиева Р.М. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
При назначении Гаджиеву Р.М. наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Гаджиеву Р.М. основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительных видов наказаний, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Назначенное Гаджиеву Р.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительной колонии Гаджиеву Р.М. назначен правильно.
Вопреки доводам осужденного Гаджиева Р.М., протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены постановления суда от 8 августа 2019 года судебная коллегия не находит.
В части разрешения вопроса, связанного с определением судьбы вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, засчитывая Гаджиеву Р.М. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 20 июня 2019 года с применением зачета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не учел, что на основании ст. 9 и 10 УК РФ время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года (Гаджиевым Р.М. совершено преступление 19 мая 2018 года), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2019 года в отношении Гаджиева Р.М. изменить.
Исключить из приговора указание о зачете в срок лишения свободы периода содержания Гаджиева Р.М. под домашним арестом с применением расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы Гаджиева Р.М. время содержания под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 20 июня 2019 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаджиева Р.М. и адвоката Клюбина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи Т.Н. Архипова
Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
