Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-427/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Ондаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салчак Р.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года, которым
Кара-Сал С.Я., ** судимый
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено на самостоятельное исполнение,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок ** часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок **.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Кара-Сала С.Я., защитника Кара-Сал М.К., просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кара-Сал С.Я. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кара-Сал С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказание в виде административного ареста сроком на ** суток. В связи с тем, что срок давности после исполнения наказания равный одному году не прошел, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Кара-Сал С.Я. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Кара-Сал С.Я., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком ** и двигаясь в восточном направлении возле ** был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по **. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Кара-Сал С.Я. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем сотрудниками Кара-Салу С.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на что Кара-Сал С.Я. согласился. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у Кара-Сала С.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым Кара-Сал С.Я., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Кара-Сала С.Я. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Р.Д. просит приговор изменить. В обоснование представления указывает, что возложение исполнения приговора в части дополнительного наказания на УГИБДД МВД по Республике Тыва противоречит требованиям ч. 1 ст. 33 УИК РФ, в соответствии с которой указанный орган не является органом исполнения наказания. Приговор, вступивший в законную силу, судом направляется в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного, которая в свою очередь направляет копию приговора или выписку из него и извещение в подразделение ГИБДД МВД России для аннулирования права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи просит указать в резолютивной части приговора то, что исполнение приговор в части дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству Кара-Сала С.Я., при этом в судебном заседании возражений от участников процесса о прекращении производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
В судебном заседании Кара-Сал С.Я. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Кара-Сал С.Я., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Кара-Салу С.Я., разъяснены.
Суд апелляционной инстанции находит, что виновность осужденного Кара-Сала С.Я. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
- постановлением мирового судьи судебного участка N ** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кара-Сала С.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на ** суток, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении Кара-Сала С.Я. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования Кара-Сала С.Я. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N **, согласно которому у Кара-Сала С.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Кара-Сал С.Я. согласился;
- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кара-Сала С.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ** мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, самого Кара-Сала С.Я., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав, что предъявленное Кара-Салу С.Я. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Кара-Сала С.Я. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Кара-Салу С.Я. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание Кара-Салом С.Я. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительные характеристики с места жительства и работы, условия жизни его семьи, наличие ** детей, ** возраст, то, что является единственным кормильцем семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кара-Сала С.Я., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кара-Салу С.Я. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
Назначение Кара-Салу С.Я. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и надлежаще мотивированно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Также из ч. 3 ст. 33 УИК РФ следует, что УИИ ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
Как следует из приговора данное требование закона не выполнено, в связи с чем подлежит уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.
Также по смыслу закона при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Суд первой инстанции указанное требование также не выполнил. В этой связи необходимо указать об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Кара-Сала С.Я. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2020 года в отношении Кара-Сала С.Я. изменить:
- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного;
- информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Кара-Сала С.Я. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на **.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
