Дата принятия: 22 января 2015г.
Номер документа: 22-427/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 года Дело N 22-427/2015
г.Волгоград 22 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника-адвоката Каншина С.Н., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Козубенко В.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 г., в соответствии с которым
Козубенко В.В., <.......>, осуждённому по приговору <.......> суда ... от ... (с учётом постановления <.......> суда от ... ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав защитника-адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Козубенко В.В. осуждён по приговору <.......> суда ... от ... (с учётом постановления <.......> суда от ... ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ... Окончание срока ...
Осуждённый Козубенко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие установленной законом части срока наказания, наличия поощрений, поддерживание связей с родственниками, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Козубенко В.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно указал в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении наличие взыскания в 2009 году, которое погашено. Обращает внимание на наличие 15 поощрений, положительные характеристики, ходатайство администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, передать материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Козубенко В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по ... , согласно которой за время отбывания наказания Козубенко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного Кодекса соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы из проводимых с ним бесед, имеет 15 поощрений, занимает позитивную позицию, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, имеет положительные жизненные планы.
Вместе с тем, несмотря на наличие 15 поощрений, Козубенко В.В. в 2009 году подвергался дисциплинарному взысканию, которое погашено. Кроме того, согласно характеристике-аттестации от ... он характеризовался как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Погашенное взыскание и отрицательная характеристика осуждённого за 2009 год не свидетельствуют о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. И с учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Козубенко В.В.
Вопреки доводам осуждённого, судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наличие взыскания в 2009 году явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку судом учитывались все данные, характеризующие поведение осуждённого Козубенко В.В. за весь период отбывания наказания, на основании чего судом принято решение о преждевременности его условно-досрочного освобождения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Наличие 15 поощрений, положительные характеристики, ходатайство администрации исправительного учреждения, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам осуждённого Козубенко В.В., своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 г. в отношении Козубенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Справка: осуждённый Козубенко В.В. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда С.Е.Квасница
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
