Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 22-427/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 22-427/2015
г. Тверь 10 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Вильк Т.И., Тарасюк Т.Ю.
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Валюк Д.Т.
адвоката Егорова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егорова А.А., в интересах осужденного Гудкова С.М., и осужденного Гудкова С.М. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым
Гудков ФИО9, родившийся ... в дер. ... , не судимый,
осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного за каждое преступление в отдельности, окончательно назначено Гудкову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Гудков взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января 2014 года по 16 мая 2014 года и время нахождения под домашним арестом с 16 мая по 08 июля 2014 года.
решение вопроса о вещественных доказательствах оставлено до рассмотрения уголовного дела в отношении других участников организованной преступной группы.
За Министерством лесного хозяйства Тверской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального, вопрос о размерах его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Валюк Д.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гудков признан виновным в 21 эпизоде незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в составе организованной группы.
Преступления имели место в Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гудков вину признал.
В апелляционных жалобах адвокат Егоров и осужденный Гудков считают приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращают внимание на то, что Гудков с самого начала уголовного преследования оказывал содействие органам следствия в установлении всех обстоятельств совершения преступления. Данные преступления Гудков совершил в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью устроиться на работу.
Полагают, что судом не в полной мере учтена незначительная роль Гудкова, который не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, т.е. не занимался валкой деревьев.
Указывают, что Гудков в полном объеме выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил обо всех известных ему эпизодах незаконных рубок деревьев.
Считают, что находясь в изоляции от общества до окончания следствия, он в полной мере осознал недопустимость нарушения закона.
Гудков заболел тяжелым заболеванием, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, его жена уволена с работы, и не в состоянии материально обеспечить детей.
Просят заменить назначенное Гудкову наказание, на условное лишение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор в отношении Гудкова без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Гудков при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.
После оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, свое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - Министерства лесного хозяйства Тверской области, также были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Обсудив законность и обоснованность заявленного ходатайства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел дело по обвинению Гудкова без проведения судебного разбирательства и пришел к мотивированному выводу о том, что вина осужденного подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия допустимых и достоверных доказательств.
При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Гудкова в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.
Суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию 21 преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с обвинением в совершении которых, Гудков согласился.
Гудкову назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства приняты судом во внимание в достаточной степени: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены
все смягчающие обстоятельства: явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, положительная характеристика с места жительства,
Срок наказания определён с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.61 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать наказание несправедливым по виду и размеру не имеется.
Доводы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания ничем не подтверждены. Об истребовании сведений, подтверждающих наличие у Гудкова заболевания, адвокат и осужденный не ходатайствовали.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора. Суд в резолютивной части не указал начало срока исчисления наказания, что создает препятствие для исполнения приговора. Поэтому резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года в отношении Гудкова ФИО10 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания со дня постановления приговора, то есть с 23 декабря 2014 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Егорова А.А., осужденного Гудкова С.М. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
