Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-4271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Соловьева Э.В., Абрамова В.В.

с участием осужденного Гришкова А.А., посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Могилевского Г.Н., проку-рора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционную жалобу адвоката Могилевского Г.Н., в интересах осуж-денного Гришкова А.А., на приговор Таганрогского городского суда Ростов-ской области от 20 мая 2021 года, которым

Гришков А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА го-да рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зач-тено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.09. 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии стро-гого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Гришков А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркоти-ческого средства массой 9,25 грамм, совершенный с использованием инфор-мационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предва-рительному сговору, в крупном размере. Преступления совершено в период времени с 03 по 04 августа 2020 года в г.Таганроге, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришков А.С. свою вину в совершении инкрими-нируемого ему преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Могилевский Г.Н., в инте-ресах осужденного Гришкова А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и Гришкова А.А. оправдать.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля ФИО2, АКТ проведения ОРМ "Исследо-вания предметов и документов", протокола осмотра места происшествия от 04.09.2020г., протокол осмотра предметов (документов) от 16.10.2020г.. По мнению адвоката, предварительное следствие проведено с грубейшими нару-шениями требований уголовно-процессуального закона, при которых, ука-занные в приговоре доказательства нельзя признать допустимыми.

Заявляет, что в Акте опроса (объяснения) от 04 сентября 2020 года от-сутствуют данные о привлечении участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 сказал, что принимал объясне-ния в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации, а отсутствие защитника и понятых во время опроса Гришкова А.А., объяснил невозможностью найти понятых и отказом Гришкова А.А. от защитника. Кроме того, 04.09.2020г. ФИО2 изъял телефон у ФИО6 без защитника, без понятых, без специалиста. В дальнейшем в этом телефоне обнаружены картинки, на основании кото-рых, следователь ФИО7 сделала вывод о систематическом незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере Гришковым А.А.. Однако, указанный телефон не является собственностью Гришкова А.А., в момент задержания при Гришкове А.А. не было обнаружено никакого телефона, на телефоне нет отпечатков пальцев Гришкова А.А., сам Гришков А.А. отрицает факт общения с операторами интернет-магазина и с аккаунтами.

Предоставленная оператором сотовой связи информация, на запрос суда биллинга телефона за период август-сентябрь 2020 года с целью узнать мес-тоположение телефона, полностью не совпадает с картинками в телефоне, изъятом у ФИО6, что свидетельствует о фальсификации картинок, предположительно ФИО2.

В ходе судебного следствия не добыто ни одного факта продажи или даже приготовления к продаже наркотических средств Гришковым А.А.. Установленный судом факт о "примерно 21 августа 2020 года в 14 часов 22 минут.. ." подтверждается картинками на телефоне ФИО6, но не установлено кто вступил в сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Также, суд оценил показания подсудимого на личное употребление дан-ного наркотического средства критически, несмотря на факты неоднократ-ного лечения Гришкова А.А. от наркозависимости, того, что Гришков А.А. состоит на учёте в наркодиспансере, нахождения Гришкова А.А. в момент задержания в наркотическом опьянении, заключения нарколога - нуждается в лечении.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рома-нычева А.А. принесла возражения, в которых с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гришков А.А. и его за-щитник адвокат Могилевский Г.Н., поддержали доводы апелляционной жало-бы и просили приговор суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. пола-гал необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Гришкова А.А. в совершении инкримини-руемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводом жалобы о незаконном осуждении Гришкова А.А. в сбыте нар-котиков, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии, вина осужденного Гришкова А.А. в по-кушении на сбыт наркотиков подтверждается количеством и расфасовкой наркотических средств изъятых у осужденного в момент задержания (19 пакетов). Факт такого количества наркотиков обнаруженных у него при за-держании, сам осужденный не отрицал. Кроме того, в телефоне которым пользовался осужденный, обнаружена переписка с оператором интернет-сай-та, который занимается распространением наркотиков с фотографиями мест закладок, для дальнейшего распространения наркотиков. О том, что данным телефоном пользовался осужденный подтвердил суду собственник данного телефона свидетель ФИО6. Кроме того, согласно показаниям сви-детеля ФИО2 именно осужденный добровольно сообщил ему па-роли мобильного телефона, через который осуществлялась связь с операто-ром интернет-сайта, который занимается распространением наркотиков.

Помимо вышеуказанного вина осужденного подтверждается показани-ями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3.

Помимо свидетельских показаний вина осужденного в покушении на сбыт наркотиков подтверждается протоколом личного досмотра в ходе ко-торого, у осужденного были обнаружены и изъяты наркотические вещества, заключением экспертизы о составе и количестве наркотиков, актом проведе-ния ОРМ "исследование предметов и документов" в ходе которого был ос-мотрен телефон используемый для приобретения наркотиков и установления "закладок" на территории г.Таганрога, протокол осмотра места происшествия в ходе которого Гришков А.А. показал место приобретения наркотиков для производства дальнейших "закладок", иными письменными доказательства-ми по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями требований уголовно-про-цессуального закона, при которых, указанные в приговоре доказательства нельзя признать допустимыми, судебная коллегия согласиться не может, пос-кольку не усматривает данных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, объяснение Гришакова А.А. полученное от него при задержании, в отсутствие адвоката, не включено в состав дока-зательств по приговору.

Довод жалобы о недопустимости протокола выемки телефона ФИО6 в отсутствии адвоката, противоречит нормам УПК РФ.

Довод жалобы о фальсификации картинок в телефоне ФИО6, предположительно ФИО2, является голословным предположе-нием, противоречащим материалам уголовного дела.

В связи с наличием вышеперечисленных доказательств виновности Гришкова А.А. в покушении на сбыт наркотиков, предложение стороны защиты об его оправдании, судебной коллегии кажется не обоснованным.

Назначая Гришкову А.А. наказание, суд руководствовался требовани-ями закона, в том числе ст. 60, ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия признает назначенное Гришкову А.А. наказание справедливым, поскольку оно назначено в минимальных размерах, соответ-ствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, в отношении Гришкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка