Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22-4271/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4271/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области:Солонина А.Ф.,
осужденных: Новикова А.С., Олексенко В.А., Иванова А.А.,
защитников-адвокатов: СтасьТ.Е.,Тюрдьо Е.Я., Вдовкина Д.А., Сотникова А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Камозина И.А., защитников-адвокатов Стась Т.Е. в защиту осужденного Камозина И.А., Тюрьо Е.Я. в защиту осужденного Олексенко В.А., Хмелевского С.Ф. в защиту осужденного Новикова А.С., Вдовкина Д.А. в защиту осужденного Иванова А.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2021 года, которым
Новиков А. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден
- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 02 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Новикову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениемправа занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 02 года.
Олексенко В. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден
- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 02 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Олексенко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениемправа занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 02 года.
Камозин И. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден
- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 02 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Камозину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениемправа занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 02 года.
Иванов А. А.ч, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден
- ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденных Новикова А.С., Олексенко В.А., Иванова А.А.,
защитников-адвокатов: Стась Т.Е., Тюрдьо Е.Я., Вдовкина Д.А., Сотникова А.Б.в защиту осужденных, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской областиСолонина А.Ф.,полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Новиков А.С., Олексенко В.А., Камозин И.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
Новиков А.С., Олексенко В.А., Камозина И.А., также признаны виновным в совершении служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
С А.А. признан виновным в совершении пособничества в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в июле 2018 года, в г. Балашиха Московской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Камозин И.А., защитник-адвокат Стась Т.Е.в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением закона, несправедливостью приговора и подлежащим отмене.
Не соглашаясь с выводами суда, осужденный и адвокат, анализируя законодательство и доказательства по делу, утверждают, что приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных, противоречивых, сфальсифицированных доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял во внимание одни и опроверг другие.
Выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, просят признать недопустимым доказательством обвинительные показания свидетелейШ, К, А, материалы ОРМ, протокол осмотра предметов( документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, находят неправомерным признанием по делу в качестве потерпевшего С, указывает на отсутствие данных о причинении кому-либо ущерба, потере вещественного доказательства - флешь-накопителя с видеозаписью из экзаменационного класса, превышении полномочий работниками полиции, проводивших ОРМ.
Авторы жалобы указывают на неполноту судебного разбирательства. По их мнению суд неверно дал оценку представленным доказательствам, при этом не учел обстоятельства, указанные осужденным и стороной защиты, не устранил противоречия в показаниях свидетелей по делу. Не установив объективной стороны преступления, суд необоснованно признал Камозина И.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях. Осужденный и адвокат приводят доводы о невиновности Камозина И.А., отсутствии в его действиях состава преступления.
Не соглашаясь с назначенным наказанием, находят приговор несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6, ст.60 УК РФ. По мнению осужденного и защитника при назначении наказания, суд не учел в полном объеме личность Камозина И.А., его состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья его родственников и необоснованно не применил к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
В связи с чем, просят приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Камозина И.А.состава преступления или назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокатТюрьо Е.Я. в защиту осужденного Олексенко В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Не соглашаясь с выводами суда,адвокат, анализируя законодательство и доказательства по делу, утверждает, что приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых,противоречивых, доказательствах.
Указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, находит постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 года недопустимым доказательством. По его мнению суд неверно дал оценку представленным доказательствам и необоснованно признал Олексенко В.А.виновным в совершении инкриминируемом ему деянии. Адвокат приводит доводы о невиновности его подзащитного, отсутствии в его действиях состава преступления.
Не соглашаясь с назначенным наказанием, адвокат находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства. По мнению защитника при назначении наказания, суд не учел в полном объеме личность его подзащитного и необоснованно не применил к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
В связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении Олексенко В.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хмелевский С.В. в защиту осужденного Новикова А.С.находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что он не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.
Описывая обстоятельства совершенных преступлений, указанных в приговоре, анализируя доказательства по делу, адвокат не соглашается с квалификацией содеянного и делает вывод о невиновности его подзащитного. При этом указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, на то, что суд неверно оценил доказательства по делу, не принял во внимание доводы стороны защиты о их недопустимости и необоснованно признал Новикова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Адвокат критически относится к показаниям свидетелей обвинения, протоколу осмотра предметов от 26.09.2019 года и считает их недопустимыми доказательствами.
В связи с чем просит приговор в отношении Новикова А.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вдовкин Д.А. в защиту осужденного Иванова А.А., не соглашаясь с квалификацией содеянного, также находит приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.
Не соглашаясь с выводами суда, анализируя обстоятельства совершенного преступления, доказательства по делу, адвокат делает вывод о невиновности Иванова А.А. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, утверждает, что суд не установил в полном объеме обстоятельства совершенного преступления и постановилнезаконный приговор на недопустимых доказательствах, к которым отнес: показания свидетелей обвинения, протокол осмотра предметов от 26.09.2019 года.
В связи с чем просит приговор в отношении Иванова А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Новикова А.С., Олексенко В.А., Камозина И.А., Иванова А.А. соответствует требованиям ст.297, ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.
Вина осужденныхНовикова А.С., Олексенко В.А., Камозина И.А., Иванова А.А., в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.
Свои выводы о доказанности вины Новикова А.С., Олексенко В.А., Камозина И.А., Иванова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:
- представителя потерпевшего - ГУ МВД России по Московской области Фокиной О.Ф.;
- свидетелейШ, А, Т, Б; Т, М,К,А, К, К, Коб обстоятельствах совершенияНовиковым А.С., Олексенко В.А., Камозиным И.А., Ивановым А.А. преступлений за которые они осуждены;
- свидетелей М, К, Ч, Я о видеофиксации экзаменов, проводимых работниками ОГИБДД;
- свидетеля П- сотрудника УСБ ГУ МВД России по г. Москва о проведении проверки деятельности сотрудников ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское", просмотре видеозаписи сдачи экзаменови установлении факта фиктивной сдачи экзамена в присутствиисотрудников ОГИБДД Камозина И.А., Олексенко В.А., Иванова А.А., Новикова А.С.;
- свидетеля П- старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" о просмотре видеозаписи сдачи экзаменови установлении факта фиктивной сдачи экзамена в присутствии сотрудников ОГИБДД Камозина И.А., Олексенко В.А., Иванова А.А., Новикова А.С.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговоруНовикова А.С., Олексенко В.А., Камозина И.А., Иванова А.А. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: рапортами следователей об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра предметов( документов) от 07.11.2018 года- видеозаписи сдачи экзаменови установлении факта фиктивной сдачи экзамена в присутствии сотрудников ОГИБДД Камозина И.А., Олексенко В.А., Иванова А.А., Новикова А.С.;докладной запиской от 11.07.2018 года начальника отдела специальных операций ГУСБ МВД России Козлова Д.И. о противоправной деятельности сотрудников ОГИБДД МВД России "Балашихинское" и проведении в отношении них оперативных мероприятий; актом проверки от 12.07.2018 года о наличии видеокамеры в специальном классе по сдачи экзаменов в ОГИБДД; рапортом от 14.09.2018 года оперуполномоченного Черепанова о преступной деятельности Камозина И.А., Олексенко В.А., Иванова А.А., Новикова А.С.; материалами служебном проверки от 14.02.2019 года о преступной деятельности Камозина И.А., Олексенко В.А., Иванова А.А., Новикова А.С.; протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 года; протоколом осмотра предметов(документов) от 26.09.2019 года- видеозаписи сдачи экзаменови установлении факта фиктивной сдачи экзамена в присутствии сотрудников ОГИБДД Камозина И.А., Олексенко В.А., Иванова А.А., Новикова А.С.;протоколом осмотра предметов(документов) послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений; протоколом осмотра диска со сведениями из базы данных о лицах, сдавших экзамены; протоколом осмотра предметов(документов) от 06.06.2020 года - просмотр дисков с записями, полученными в результате ОРМ; выписками из приказов о назначении на должностьКамозина И.А., Олексенко В.А., Иванова А.А., Новикова А.С.и их должностными инструкциями и другими доказательствами полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, указанных стороной защиты, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, защитников-адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны органа следствия фальсификации доказательств и о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.
Позиция осужденных об отсутствии в их действиях составовпреступлений, получила оценку в приговоре.
Приведенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Камозина И.А., Олексенко В.А.,Иванова А.А., Новикова А.С. в совершении инкриминируемыхим преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, о наличии оснований для их оговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.
Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, процессуальных документов, судом первой инстанции установлено не было.
В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины осужденных.
Действия Новикова А. С., Олексенко В.А., Камозина И.А. квалифицированы поч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ каждого, а действия Иванова А.А.по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, правильно.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении, отмене приговора,не имеется.
Наказание Новикову А. С., Олексенко В.А., Камозину И.А., Иванову А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, а также смягчающих обстоятельств.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Иванову А.А.- наличие на иждивении малолетних детей; Камозину И.А.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, состояние его здоровья, ряда тяжелых заболеваний, отца и матери инвалидов, оказание материальной помощи воспитанникам Воскресной школы при Преображенском храме в <данные изъяты>; Олексенко В.А.- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Новикову А. С., Олексенко В.А., Камозину И.А., Иванову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст.43, ст. 60, ст. 61УК РФ является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных. Суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, государственного обвинителя, которые просили о назначении осужденным менее строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, в том числе и тех, которые указываются в жалобах, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно увеличивающих или уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку,
указав неверно показания свидетеляК,что не соответствует материалам дела.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в данной части, указав о показаниях свидетеля К
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора(по иным основаниям, помимо изложенных), по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2021 года в отношенииНовикова А. С., Олексенко В. А., Камозина И. А., Иванова А. А.ча изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля К, указав о показаниях свидетеля К
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными, содержавшимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка